Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
VAT–stannieustającejrewolucji
Przykłademregulacjiwdalszymciąguniezgodnejzprzepisamipowyższejdyrekty-
wyjestsamadefinicjatowarów.Definicjata,ujętawart.2pkt6u.p.t.u.,jestprosta,prze-
widujebowiem,żetowaramisąUrzeczyorazichczęści,atakżewszelkiepostacieener-
gii”
,iodpowiadawzasadziedefinicjizawartejwart.15ust.1dyrektywy2006/112/WE
(UEnergiaelektryczna,gaz,energiacieplnalubchłodniczaitympodobnesąuważaneza
rzeczy”).Natomiastart.15ust.2dyrektywy2006/112/WEprzewiduje,żepaństwaczłon-
kowskiemogąuznaćzarzeczy(towary)także:
1)określoneudziaływnieruchomości;
2)prawarzeczowedająceichposiadaczowiprawadokorzystaniaznieruchomości;
3)udziałyiinnerównoważneudziałomtytułyprawnedająceichposiadaczowipraw-
nelubfaktyczneprawowłasnościlubposiadanianieruchomościbądźjejczęści.
Takakonstrukcjaart.15sprawia,żenagrunciedyrektywy2006/112/WEoweprawa
iudziałyniesątowarami–mogąsięnimistaćtylkowposzczególnychpaństwachczłon-
kowskich,jednakżewyłączniepodwarunkiemżepaństwatetakzadecydująwswoim
prawiekrajowym.
Wykorzystanietejmożliwościiuznanieprzezpaństwoczłonkowskiepowyż-
szychprawiudziałówzatowaryskutkujeautomatycznietym,żeichzbyciebędzie
stanowićdostawętowarów.Polskiustawodawcanieskorzystałztejopcji,zatostwo-
rzyłdośćzaskakującąkonstrukcjęwregulacjachart.7ust.1pkt5–7u.p.t.u.,przyj-
mując,żezadostawętowarówbędzieuważałzdarzeniatakiejaknp.ustanowie-
niespółdzielczegolokatorskiegoprawadolokalumieszkalnego,oddaniegruntów
wużytkowaniewieczysteitp.Innymisłowy,nieuznałnp.prawaspółdzielczego
dolokaluzatowar(mimożemógłtozrobićnapodstawieart.15ust.2dyrekty-
wy2006/112/WE).Uznałnatomiastustanowienietakiegoprawazadostawętowa-
rów(doczegoupoważnienianiemiał).Efektteoretyczniejesttakisam,tyleżedo-
bórinstrumentujestzasadniczoniewłaściwy.Matoswojenegatywnekonsekwencje
wprzypadkusprzedażyudziałuwewspółwłasności.Gdybybowiemustawodawca
uznałudziałwewspółwłasnościzatowar,tozbycietakiegoudziałustanowiłobydo-
stawętowarów.Niezrobiłtegojednak,cosprawiło,żeworzecznictwiepojawiłsię
pogląd,żezewzględunadefinicjęusługizawartąwart.8ust.1u.p.t.u.(wogrom-
nymuproszczeniu–usługąjesttakieświadczenie,któreniejestdostawątowarów)
sprzedażudziałuwewspółwłasnościzostałauznanazaświadczenieusługi.Absurd?
Tylkopozornie.Niewątpliwiejesttoczynnośćopodatkowana,askoroudziałniejest
towarem,toniemamydoczynieniazdostawątowarów.Pozostajewięcuznanieta-
kiegozbyciazaświadczenieusługi.
Tuwzasadziepojawiłsięmoment,wktórympotrzebnabyłainterwencjaustawo-
dawcy.Powinienonbyłtakzmienićdefinicjętowaru,abysprzedażudziałuwewspół-
własnościniebyłauznawanazaświadczenieusług.Niezrobiłtegojednak.Natomiast
–conależyocenićjednoznacznienegatywnie–wjegorolęwcieliłsięNSA,którywwy-
bitniekarkołomnieuzasadnionejuchwaleskładusiedmiusędziówzdnia24paździer-
nika2011r.IFPS2/11,LEXnr964566,uznał,żesprzedażudziałuwewspółwłasności
budynkówstanowidostawętowarówwrozumieniuart.7ust.1u.p.t.u.Tymsamym
orzecznictwosądówadministracyjnychwsprawiesprzedażyudziałówwewspółwłas-
nościnieruchomościzostałoujednolicone.Szkoda,żeopoprawnośćregulacjiniezadbał
samustawodawca.
37