Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Tłoteoretyczne.Sprawczośćispołecznetworzeniepłci
19
cjimoga
Gwykraczaćpozato,codasie
G
opisaćzapośrednictwemtych
kategorii.
Wścisłymzwia
G
zkuztymizagadnieniamizmieniłosie
Gteżznaczenie
terminównpłeć”(ang.sex)inpłećkulturowa”(ang.gender)
5.Termin
genderpojawiłsie
Gwnowymznaczeniu(oryginalnieoznaczałto,copolski
nrodzaj”)równieżwlatachsiedemdziesia
G
tych.Pocza
G
tkoworozróżnienie
sex–gendermożnabyłosprowadzićdopłcibiologicznej–kulturowej
(notabeneteterminyukonstytuowałysie
Gwje
Gzykupolskim,mimoże–jak
sie
G
okażezachwile
G
–poje
Gcie
płcibiologicznejjestwielceproblema-
tyczne).Płeć–kategoriabiologiczna–byłapocza
G
tkowonieobecna
wdyskusjach,głównynaciskkładziononagender.Antropologiaprzecież
zajmujesie
Gkultura
G
,anienatura
G(biologia
G
).Przełomemokazałasie
Gpub-
likacjaJaneCollieriSylviiYanagisako(1987,YanagisakoiCollier2007),
któranietylkopodważaużyciedychotomii,aleteżwprowadzanowe
rozumieniepłciigender–wichuje
Gciu
równieżpłećbiologiczna,ciało
obdarzonepłcia
Gnabieraznaczeniakulturowego.Wartozwrócićuwage
Gna
dwaźródłainspiracjiwidocznewrozważaniachJ.CollieriS.Yanagisako.
JakzauważaHenriettaMoore,jesttojedenztekstów,dzie
Gki
któremu
wantropologiipojawiałasie
G
myślFoucaultowska(Moore1994i2004),
mimożeautorkinieodwołuja
Gsie
G
explicitedotejkoncepcji.Wyłożona
przezMichelaFoucaulta(1995,zob.też1993)wpierwszymtomieHis-
toriiseksualnościkoncepcja,zgodniezktóra
G
zwia
G
zekmie
Gdzy
seksual-
nościa
G
,płcia
Gareprodukcja
Gjestkonstrukcja
Gspołeczna
G
,aciałojestkształ-
towanepodwpływemtechnikdyscyplinarnych,okazałasie
Gkluczowadla
rozwojuantropologiipłci.Druga
Ginspiracja
GdlaCollieriYanagisakobyły
praceDavidaM.Schneidera(1968,1972,1984,2004),podważaja
Gce
metodologie
G
wcześniejszychstudiównadpokrewieństwem.Schneider
dowodzi,żeterminologiepokrewieństwa,czylitakzwanekategorieetic,
zapomoca
Gktórychantropologowieopisuja
Gkulturybadane,sa
Gwistocie
kategoriamiemicprzynależa
G
cymidokulturybadacza(Schneider1984).
RozważaniaSchneiderazainspirowałybardziejemiczniezorientowane
podejściedopokrewieństwa,awkonsekwencjiteżdopłci(zob.teżStone
2004,s.244–248,HowelliMelhuus2003).Schneiderpokazuje,że
nnatura”jestjedyniemetafora
G
,anietym,cosamozsiebieporza
G
dkuje
relacjemie
Gdzyludzkie.
Obieinspiracjeleża
Gupodstawspecyficznegorozumieniapłciigender
przezYanagisakoiCollier.Autorki,odwołuja
G
csie
G
dopracSchneidera,
wysuwaja
Gargument,żezarównokoncepcjesystemówpokrewieństwa,jak
ipłciodwołuja
G
sie
G
donaszychpotocznychzałożeńdotycza
G
cychre-
produkcji.Ichzdaniemgenderjakokategoriaanalitycznapowinnabyć
5
Kolejnestadiadebatynatematpłcibiologicznejipłcikulturowejpodaje
GzaH.Moore
(1994,2004).
