Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
32
RozdziałII.Źródłaprawa
prawakrajowego.Dotyczyoncałościprawawspólnotowego,awięcodTFUEdo
aktówniewiążących(np.zaleceń)18.Chodzituotakąjegointerpretację,bywsposób
maksymalniezbliżony-aledozwolonywobecprzyjętychregułwykładni-zapewnić
skutecznośćprawawspólnotowego.Wydajesię,żeobowiązujątuponiższezasadyroz-
strzyganiakolizjimiedzyprawemunijnymaprawemkrajowymwrelacjachhoryzon-
talnych(zktórymizregułymamydoczynieniawprzypadkuprawaautorskiego)19.
PrzepisybezpośrednioskuteczneprawaUE(awięcTraktatirozporządzeniaunijne)
majązawszepierwszeństwoprzedprawempolskim,niezależnieodjegozgodności
zprawemUE.Zasadniczetrudnościpowstajązewzględunadyrektywy.Powinny
onebyćstosowaneprzezsądywstosunkachcywilnoprawnychwsposóbpośredni,
tzn.jakopodstawainterpretacjiobowiązującychprzepisówprawa.Sądybowiem-
jakczytamywwyrokuETSzdnia14lipca1994r.wsprawieC-91/92FacciniDori-
stosującpostanowieniaprawakrajowego,niezależnieodtego,czyweszłyonewży-
cieprzedczypouchwaleniudyrektywy,powinnyinterpretowaćtepostanowienia
wsposóbmaksymalniezbliżonydoceluodpowiedniejdyrektywyiprzyjętychwniej
sformułowań-bynwjaknajszerszymmożliwymzakresiewświetlebrzmieniaicelu
danejdyrektywyosiągnąćrezultatprzezniąprzewidziany”20.
Zasadniczeproblemypowstają,gdystandardowezasadyinterpretacji,prowadzące
dowykładnicontralegem,niepozwalająnaprawidłowewdrożeniedyrektywydo
prawapolskiego
21
.Analogicznepytaniedotyczykwestii,wjakisposóbimple-
mentowaćdoprawapolskiegoorzeczeniaTSUE.Sformułowanienimplemen-
tować”jesttumetaforą.OrzeczeniaTSUEdotyczącedyrektywy,którezbu-
dowanenakonstrukcji:nartykułłdyrektywyłnależyinterpretowaćwten
sposób,żeł”,określająjedynieznaczeniepewnychnormwdyrektywach.Każdy
sądkrajowyjestzwiązanyzinterpretacjąustalonąprzezTrybunałLuksemburski.
JeżelichciałbydoprecyzowaćdotychczasowestanowiskoTSUEiuzyskaćdodat-
kowąinterpretację,topowinienzwrócićsiędotegoTrybunału.Tosamodotyczy
sytuacji,gdysądkrajowyuważa,żedotychczasowawykładniaTSUEjestniepra-
widłowa
22
.JeżelichodziozasadyuwzględnieniadyrektywUEwsądowymstoso-
waniuprawa,tomożliwewówczastrzyróżnepodejścia.Popierwsze,niekiedy
18Obowiązektenmaróżnąnintensywność”wzależnościodrodzajuaktu:odbezpośredniegojego
stosowaniado(tylko)uwzględnianiaprzyinterpretacjiprawakrajowego.
19Por.R.Skubisz,Roszczenieoudzielenieinformacjiwprawiewłasnościprzemysłowej(wświetledyrek-
tywynr2004/48iprawapolskiego)(w:)Aureapraxis,aureatheoria.KsięgapamiątkowakuczciProfesora
TadeuszaErecińskiego,red.J.Gudowski,K.Weitz,t.2,Warszawa2011,s.2564-2566.
20Por.wyrokTSUEzdnia19stycznia2010r.wsprawieC-555/07SedaKücükdeveciv.SwedexGmbH
&Co.KG,pkt113.
21WopiniiY
.Botazdnia7lipca2009r.dosprawyC-555/07SedaKücükdeveciv.SwedexGmbH
&Co.KGstwierdzono:nobowiązekodniesieniasięsądukrajowegodotreścidyrektywyprzydokonywaniu
wykładniistosowaniuodpowiednichprzepisówprawawewnętrznegojestograniczonyprzezogólnezasa-
dyprawa,wszczególnościzasadępewnościprawaizasadęniedziałaniaprawawstecz,niemożeteżsłużyć
jakopodstawadokonywaniawykładniprawakrajowegocontralegem(pkt61).
22Por.wtejkwestiiP
.Dąbrowska-Kłosińska,SkutkiwyrokówprejudycjalnychTSwpostępowaniuprzed
sądamikrajowymiwświetleorzecznictwaiTraktatuzLizbony,EPS2010,nr12,s.4.