Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Przedmiotprawa
43
Wproponowanymujęciukategoriadziełazzapożyczeniaminiemacharakterujed-
nolitego,gdyżobejmujetakżezapożyczenialegalizowaneprzezprzepisyodozwolo-
nymużytkuwpostacicytatu.
1.2.PojęcieutworuwprawieUniiEuropejskiej
Zaobserwowaćmożnaznacznąrozbieżnośćocenprzystwierdzaniuistnieniautworu
wkrajachczłonkowskichUE.Dobrymprzykłademszczególnieliberalnychocenprzy
udzielaniuochronyautorskiejjestuznaniezautwórprzezszwedzkiSądNajwyższy
wistociestandardowejminilatarkinMiniMaglite”17,gdytymczasemworzeczeniach
sądówniemieckichkonsekwentnieodmawianojejtejochrony.Analogicznarozbież-
nośćocendotyczytraktowaniajakoutworówwykazówprogramówtelewizyjnych
(sprawaMagill18).Wtejsytuacji,biorącpoduwagępotrzebęistnieniatakichsamych
zasadprzyznawaniaochronywwszystkichkrajachczłonkowskich,dlazapewnienia
prawidłowegofunkcjonowaniakonkurencjiiswobodnegoprzepływutowarówprof.
H.Lidgardtrafnieproponujeharmonizacjęneuropejskiego”prawaautorskiegowza-
kresiezasadstwierdzaniaistnieniacechutworu19.
AktualniedyrektywyUEwzasadzieniedefiniująkoniecznychprzesłanekutworu.
Jedyniewodpowiednichdyrektywachdlaprogramówkomputerowych,bazdanych
ifotografiiprzewidzianogeneralnekryteriumnwłasnejintelektualnejtwórczości”20.
WorzeczeniachTSUE,wywodząctakąocenęzprzepisówkonwencjiberneńskiej21,
rozciągniętojednaktenwymógtakżenainnerodzajeutworów,znajdującpodstawę
dlatakiegorozszerzeniaswejkompetencjiwkoniecznościoceny,kiedydochodzido
17Orzeczeniezdnia9kwietnia2009r.,cyt.zaH.H.Lidgard,SwedishCopyrightEvergreensMini-
-Maglite?,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1456392.
18WyrokETSzdnia6kwietnia1995r.wsprawieC-241/91PiC-242/91PRadioTelefsEireann(RTE)
andIndependentTelevisionPublicationsLtd(ITP)v.KomisjaWspólnotEuropejskich.
19H.H.Lidgard,SwedishCopyrightEvergreens…,s.22.
20Dyrektywa91/250/EWGRadyzdnia14maja1991r.wsprawieochronyprawnejprogramówkom-
puterowych(Dz.Urz.WEL122z17.05.1991,s.42)stanowiwart.1ust.3,nProgramkomputerowy
podlegaochronie,jeżelijestoryginalnywtakimrozumieniu,żejestwłasnąintelektualnątwórczościąjego
autora.Żadnychinnychkryteriówniestosujesięprzydokonywaniujegokwalifikacjidoochrony”
.Zkolei
wdyrektywie2006/116/WEParlamentuEuropejskiegoiRadyzdnia12grudnia2006r.wsprawiecza-
suochronyprawaautorskiegoiniektórychprawpokrewnych(wersjaujednolicona,Dz.Urz.UEL372
z27.12.2006,s.12,zpóźn.zm.)wpkt16preambułystwierdzonom.in.,że:nUtwórfotograficznywrozu-
mieniuKonwencjiberneńskiejuważanyjestzaoryginalny,jeżelistanowionwłasnąintelektualnątwór-
czośćautora,odzwierciedlającąjegoosobowość,niebiorącpoduwagęinnychkryteriów,takichjakwar-
tośćlubcelutworu”
.Wreszciewart.3ust.1dyrektywy96/9/WEParlamentuEuropejskiegoiRadyzdnia
11marca1996r.wsprawieochronyprawnejbazdanych(Dz.Urz.WEL77z27.03.1996,s.20)przyjęto,że
podlegająoneochroniejakoutwór,gdynzpowoduwyborulubuporządkowaniaichzawartości,stanowią
własnąintelektualnątwórczośćautora”
.
21WwyrokuETSzdnia16lipca2009r.wsprawieC-5/08InfopaqInternationalA/Sv.DanskeDagbla-
desForeningstwierdzono,żenzogólnejsystematykikonwencjiberneńskiej,awszczególnościzjejart.2
akapitypiątyiósmywynika,żeobjęcieokreślonychprzedmiotówochronąprzysługującąutworomlitera-
ckimiartystycznymwymaga,bystanowiłyonetwórczośćintelektualną”(pkt38).