Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
66
RozdziałIII.Prawoautorskie
Podobnasytuacjamamiejscewprzypadkukwalifikowaniadokategoriiutworówfotogra-
fiidziełsztuki,zwłaszczadwuwymiarowych(obrazów,rysunków).WwyrokuSAwWar-
szawiezdnia5lipca1995r.,IACr453/95(LEXnr62609),trafnieprzyjęto,żenistota
barwnejreprodukcjifotograficznejobrazówzakładawistocie(uwzględniająctechniczne
możliwościwzakresiewydajnościzastosowanejtechniki)oddaniekonkretnegozestawu
kolorystycznegobezjakiejkolwiekingerencjiwichwewnętrznącharakterystykę.Inge-
rencjatakastanowiłabyprzejawinterpretacjitreścireprodukowanegomalowidła,atylko
dokonanieinterpretacjidawałobypoledlatwórczejdziałalności-abstrahującodszcze-
gółowegoujęciapojęciatwórczości”.Wskazujesięnadto,żeprzyznanieautorskoprawnej
ochronytegorodzajufotografiomwistociewprowadzałobydoprzesłanekuznaniaza
utwórelementyzwiązanezumiejętnościamiiknow-howfotografującego
99
.
Niejesttakżeutworemwidowiskosportowe.Przebiegzawodów(gry)kształtowany
jestnieprzezintelektualnyzamysłntwórcówwidowiska”(graczy,trenera,sędziów),
leczprzezstosowanieuprzednioustalonychreguł,chęćoptymalizacjiwyniku(osiąg-
nięciezwycięstwa)i,niekiedy,indywidualnewprawdzie,lecznietwórczewznaczeniu
intelektualnejkreacjidobraniematerialnego,zachowaniasięuczestnikówwidowi-
ska100.Kategorycznośćtegorodzajuocenjestosłabionawstosunkudotakichwido-
wiskjakturniejetańcatowarzyskiego,zawodywgimnastyceartystycznejikonkursy
99Por.wtejsprawieP
.Sirinelli,Caselawsection,RIDA2006,nr210,s.197.Przedmiotemoceny
worzeczeniuSąduApelacyjnegowParyżuzdnia5grudnia2007r.byłaprzejętazinnegoczasopisma
fotografiaksięciaWiliamaijegoprzyjaciółkinawyciągunarciarskim.Sądodmówiłochronyautorskiej,
wskazując,żezdjęciejestbanalne,fotografdziałałpasywnie(ujęciebyłozdeterminowanezamaskowanym
punktemobserwacyjnym,azatemniebyłomożliwościanizmianyujęcia,aniwyborukątawidzenia),
atechnikazastosowanaprzynopracowywaniu”zdjęciajeststandardowa(brakretuszulubkadrowania).
Wkomentarzudoorzeczeniapodniesiono,żeprzedruktegorodzajuzdjęćmożebyćkwestionowanyna
podstawieprzepisówoniewolniczym(pasożytniczym)naśladownictwie.Por.P
.Sirinelli,ChroniquedeJu-
risprudence,RIDA2008,nr216,s.346.
100PodobniewwyrokuTSUEzdnia4października2011r.wsprawachpołączonychC-403/08
iC-429/08FootballAssociationPremierLeagueLtdv.Leisure(pkt98).Okolicznośćjednak,żewidowisko
sportowejakotakieniejestchronioneprawemautorskimorazżeprawoUEniezapewniamuochronyna
żadnejinnejpodstawiewdziedziniewłasnościintelektualnej(pkt99)nieprzekreślaoceny-jakczyta-
mywcytowanymorzeczeniu-żenspotkaniasportowejakotakiemająjedynywswoimrodzajuiwtym
zakresieoryginalnycharakter,którymożeprzekształcićjewprzedmiotygodneochronyporównywalnej
zochronąutworów,któramożebyćprzyznanawraziepotrzebyprzezróżnewewnętrzneporządkiprawne”
(pkt100).Jesttomożliwe(pkt102)wdrodzeochronywłasnościintelektualnejustanowionejpoprzezprze-
pisykrajowelubuznając-przyposzanowaniuprawaUE-ochronęprzyznanątymspotkaniomwumo-
wachzawartychpomiędzyosobamimającymiprawodopublicznegoudostępnianiatreściaudiowizualnych
wspomnianychspotkańiosobamipragnącymitransmitowaćjewybranejprzezniepubliczności(pkt102).
Wwyrokutymwskazanonadto,żechoćwidowiskosportowenjakotakie”niestanowiprzedmiotuprawa
autorskiego,toautorzyswąochronęmogąoprzećnaprawachautorskichdoutworówwykorzystywanych
wramachtransmisjizwydarzeniasportowego.Wszczególnościmogąsiępowoływaćnnaprawaautorskie
doróżnychutworówzawartychwtychnadawanychprogramach,amianowiciedootwierającejsekwencji
wideo,hymnuPremierLeague,wcześniejnagranychfilmówpokazującychnajbardziejznamiennemo-
mentyostatnichspotkańPremierLeaguelubdoróżnychgrafik”(pkt149).Dodajmy,żeniewątpliwietakże
transmisjawydarzeniasportowegowkonkretnejsytuacjimożestanowićutwórwrozumieniuprawaautor-
skiego,np.zewzględunakomentarzlubsposóbfilmowaniatakiegowidowiska.Wcytowanymorzeczeniu
wskazanotakżenamożliwośćochronytegorodzajutransmisjiwramachprawaprawpokrewnych.
