Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.8
TytułI.Przepisyogólneopostępowaniachrestrukturyzacyjnychiichskutkach
miećniższypoziomzaspokojenia,jakiegowierzycielemoglibyoczekiwaćwpostę-
powaniurestrukturyzacyjnymwporównaniuzalternatywnymidrogamiprawnymi
(zwłaszczaupadłością,couprawniadosięganiadopraktykiwypracowanejnagruncie
art.14p.u.n.).Takaocenajestjednakistotnieutrudnionazuwaginato,żeniema
gwarancji,czyijakiejtreściukładzostanieprzyjęty.Wzwiązkuztymkomentowana
normajedynieczęściowomożespełniaćswojąrolęinstrumentusłużącegoochronie
słusznychprawwierzycieliistanowidefactosamodzielnekryteriumocenyprzezsąd
zasadnościpostępowaniarestrukturyzacyjnego.Jeślitakawstępnakonkluzjasądujest
pozytywna,wówczasnasamychwierzycielachzaczniewgłównejmierzespoczywać
obowiązekdbaniaowłasneinteresy(por.zwłaszczaart.165ust.2).Wtympunkcie
możnaodwołaćsiędowyrokówwydanychwkontekścieskargipauliańskiej(wyroki
SN:zdnia22marca2001r.,VCKN280/00,LEXnr52793;zdnia23lipca2003r.,
IICKN299/01,LEXnr121702,izdnia16marca2006r.,IIICSK8/06,OSNC2006,
nr12,poz.207),wktórychuznajesię,żeocenaprzesłankipokrzywdzeniawierzycieli
winnabyćdokonywananachwilęzaskarżenia(tunachwilęrozstrzyganiaowniosku
ootwarciepostępowania).
2.Ocenapoziomuzaspokojenia(pokrzywdzeniawierzycieli)manacelueliminację
wnioskówzarównoorestrukturyzację,którajestniepotrzebna,jakitaką,którajest
nieuzasadniona.
3.Wpierwszymprzypadkujużprzepisart.6powinienniedopuszczaćdootwarciapostę-
powaniarestrukturyzacyjnegowobecdłużnika,któryjedyniepozorujezagrożenienie-
wypłacalnością.Stądrolęart.8należyodczytywaćszerzej-jakopodstawędoodmowy
postępowaniarestrukturyzacyjnego,gdziepierwotnepropozycjeukładowedłużnikasą
wsposóbwyraźnynadmiernewstosunkudookoliczności.Restrukturyzacjamana
celuuniknięciekoniecznościogłoszeniaupadłości,stąduszczuplenieprawwierzycieli
powinnonastępowaćzgodniezzasadąproporcjonalności.Niedopuszczalnajestnad-
miernarestrukturyzacja,któramiałabyprzynieśćdłużnikowinieuzasadnionekorzyści
poprzeznp.takdalekoidąceumorzeniewierzytelności,żeskutkowałobyonowistocie
rzeczynierestrukturyzacją,leczoddłużeniemcharakterystycznymdlaosóbfizycznych
(por.art.369oraz4911in.pr.up.).Ztakimrozumieniemkorespondujeart.180ust.2,
zgodniezktórymokreśleniekryteriówukładuczęściowegomabyćuzasadnioneeko-
nomicznie.Rzeczjasnatakiejoceniepodlegająjedyniepierwotnepropozycjeukłado-
we,pochodząceoddłużnika.Jeślidalszepropozycjelubichzmianyzacznąnaruszać
zasadęproporcjonalności(zakazupokrzywdzeniawierzycieli),możliwośćinterwencji
sąduwtokupostępowania-przyzatwierdzaniuukładu-jestistotnieograniczona,
choćwszczególnychprzypadkachmożliwawoparciuonaruszeniezasadwspółżycia
społecznego(por.art.165ust.1).
4.Wdrugimprzypadkuodmowaotwarciapostępowaniarestrukturyzacyjnegomożebyć
uzasadnionatym,żebrakrealnychszansnaprzeprowadzenieskutecznejrestruktury-
34
AleksanderJerzyWitosz
