Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
8
StanisławHoc
Nr3(103)
sięprzedSądemOkręgowymwWarszawie,aniesprawy,którazawisłaprzed
sądempytającym.Odrębnośćobydwuwymienionychwyżejsprawrozstrzyga-
nychprzedodrębnymisądamipowoduje,zdaniemTK,żepytanieprawne,do-
tycząceart.27ust.1wzwiązkuzart.5ust.1pkt2bustawyoABWorazAW,
niespełniawymogówwynikającychzprzesłankiprzedmiotowejorazzprze-
słankifunkcjonalnej,określonychwart.193KonstytucjiRPorazwart.3
ustawyoTK.ZdaniemTKniespełnieniewspomnianychprzesłanekjestkonse-
kwencjątego,żesądpytaokonstytucyjnośćprzepisu(atakżeojegozgodność
zart.8ust.1Konwencjioochronieprawczłowiekaipodstawowychwolności)
stanowiącegopodstawęprawnąrozstrzygnięciaprzezinnysądwinnejsprawie
(SądOkręgowywWarszawieVIIIWydziałKarny).
Wzwiązkuzpostanowieniemz5października2010r.7TKnapodstawie
art.4ust.2ustawyz1sierpnia1997r.oTKpostanowiłprzedstawićSej-
mowiRPuwagidotyczącestwierdzonychuchybieńwprzepisachustawy
oABWorazAW,którychusunięciejestniezbędnedlazapewnieniaspój-
nościsystemuprawnegoRP8.
Wtrakcieanalizyargumentówzaskarżenia,zawartychwuzasadnieniu
pierwszegozpytańsąduorazbadaniaformalnychwymogówtegopytania,
TKstwierdził,żeprzepisart.5ust.1pkt2bustawyoABWorazAWza-
wierauchybienia,októrychmowawart.4ust2ustawyoTK.Przepis,
którymanastępującebrzmienie:„DozadańABWnależyrozpoznawanie,
zapobieganieiwykrywanieprzestępstwgodzącychwpodstawyekonomicz-
nepaństwa”,niezostałformalniezakwestionowanyprzezsądpytający
wewspomnianejsprawie(osygnaturzeaktP79/08),leczbyłwskazany
jakoprzepiszwiązanywszczególnościzzaskarżonymart.27ust.1usta-
wyoABWorazAW.TrybunałKonstytucyjnyzauważa,żeumarzającpostę-
powaniewsprawieosygnaturzeaktP79/08,niedokonałocenykonsty-
tucyjnejart.5ust.1pkt2bustawyoABWorazAW,ale—jegozdaniem
—przepistennaruszastandardydemokratycznegopaństwaprawnego,
wynikającezKonstytucjiiorzecznictwaTK.Wprzypadkuzarządzenia
przezsądokręgowykontrolioperacyjnejwzakresieprzestępstwokreślo-
nychwart.5ust.1pkt2bustawyoABWorazAW,tzn.wzakresieprze-
stępstw„godzącychwpodstawyekonomicznepaństwa”,niejestmożliwe
wskazanietypuprzestępstwaokreślonegowustawiekarnej,gdyżwyraże-
nie„przestępstwagodzącewpodstawyekonomicznepaństwa”uniemożli-
wiaidentyfikacjętypówprzestępstwokreślonychprzezustawękarną.
Niemożnośćidentyfikacjitypówprzestępstwokreślonychprzezustawę
karną,cechującaprzepisart.5ust.1pkt2bustawyoABWorazAW,po-
wodujewkonsekwencjiuchybieniedotycząceart.27ust.1ustawyoABW
orazAW.JakpodkreślaTK,zprzepisutegoniewynika,wzwiązkuzjakim
typemprzestępstwaokreślonegoprzezustawękarnąsądzarządzakontro-
lęoperacyjną,gdypowołujesięnazadaniaABWwzakresierozpoznawania
7
PostanowienieTrybunałuKonstytucyjnegoz5października2010r.,
P79/08,OTKZU2010/A,nr8,poz.88
8
PostanowienieTrybunałuKonstytucyjnegoz15listopada2010r.,S4/10,
OTKZU2010/A,nr9,poz.111.
