Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
44
AndrzejŁoś
osiedli38.WprzeciwieństwiedoduńskiegobadaczaA.Carandiniwierzy,
żearcheologicznaewidencjazRzymuzVIIIw.jestwystarczającąpod-
stawądorekonstrukcjipolitycznejorganizacjiosadynaPalatynie.Izno-
wuwracamydokwestiiwiary,któraniekonieczniejestnajlepszymspo-
sobemnarozwiązywanieskomplikowanychproblemówdotyczących
odległejprzeszłości.
TezyCarandiniegoodponad25latsąnajważniejszympunktemod-
niesieniawdebacienadwczesnymidziejamiRzymu.Kierowaniewyko-
paliskamiwcentrumRzymu,aprzeztoswobodnydostępdonowopozy-
skanychźródeł,interdyscyplinarnepodejście,sprawnepióro,skłonność
doprowokacji,talentypolemiczneimedialnewłoskiegoarcheologaspra-
wiają,żejegopoglądówniemożeignorowaćżadenbadaczzajmującysię
primordiaUrbis.SzczególnązasługąCarandiniegobyłodoprowadzeniedo
intensyfikacjidyskusjinadmetodologicznymiaspektamistudiównadpo-
czątkamirzymskiejpaństwowości,m.in.poprzezkrytykęjegoprzeciw-
ników–główniehistorykówprzywiązującychdużąwagędoklasyczne-
gowarsztatubadawczego–zaniechęćdobadańinterdyscyplinarnych.
Spotkałasięonaoczywiściezkontratakiem,wktórymprymwiódłniekto
innyjakJ.Poucet.Belgijskihistorykprecyzyjnieobnażyłsłabościmetody
badawczejwłoskiegoarcheologawcykluartykułów39.
ZarzutyCarandiniegowobecczęścihistorykówprzywiązanychdo
tradycyjnegowarsztatubadawczegoniesąjednakbezpodstawne.Wpo-
dobnymduchuwypowiadałsięjegouczeńibyływspółpracownik,
N.Terrenato,któryrówniekrytyczniejakmistrzoceniłjakośćbadańnad
początkamicywilizacjirzymskiej40.Wopiniiwłoskiegoarcheologa,pracu-
jącegoodkilkunastulatnauniwersytetachamerykańskich,zamodelowe
możnauznaćm.in.badaniaI.Morrisa.Wpełnizgadzającsięzjegoopi-
nią,chcęjednakpodkreślić,żeniedostrzegamzbytwielucechwspólnych
wwarsztaciebadawczymMorrisaiCarandiniego.Historykiarcheologze
Stanford,wprzeciwieństwiedokontrowersyjnegouczonegowłoskiego,
niemazwyczajuwyciąganiaradykalnychwnioskównapodstawieana-
38Hansen2000c,147.
39Poucet2008a,bic;id.2011.
40flWhenitcomestobroadinterdisciplinarydiscourse,thereseemstoexistamacroscopic
diferencebetweenGreekandRomanstudies,espacially,forcertainthemes.OntheHellenicside,
amoreprolongedandricherdebatehasflourished,involvinganthropologist,socialandcultural
historiansandarchaeologists,withparticularatentionpaidtotheearlierperiods[ł].Yettherehas
alsobeenareluctanceamongmanyRomaniststoengageincross-disciplinarydebatesaboutsome
ofthebroaderculturalissues,andespeciallyfortheperiodsbeforetheLateRepublican”:Terrenato
2004,526.
