Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TomaszTargosz
Byćmożenajwłaściwszebyłobyjednakpodejściezawierającewpojęciu
Usposóbkorzystaniazutworu”wrozumieniuart.49ust.1pr.aut.obawyżej
wymienioneaspekty.Sposóbkorzystaniaoznaczałbyzatem,popierwsze,
modalneograniczeniakorzystaniacodozakresu,czasu,miejsca,formyitp.,
któreniemogąbyćsamodzielnymipolamieksploatacjizgodniezprzyjętymi
regułamikształtowaniatychpól,apodrugie,sposobywykonywaniatych
prawwramachdanegopola.
Trudnoteżniezauważyć,żewskazanewart.49ust.1kryteria(cha-
rakteriprzeznaczenieutworu,zwyczaje)zdecydowanielepiejodpowiadają
sposobowirozumieniategoprzepisu,zgodnegozwyżejzaprezentowanym
drugimwariantem.
28.Akceptującprzedstawionewpoprzedzającejczęścirozważańrozwią-
zaniedotycząceznaczeniairoliart.49ust.1wUsystemieprawaumówautor-
skich”,koniecznejestbliższezbadaniejegoroliwumowachprzenoszących
prawaautorskie.Niemożnabowiemzignorowaćfaktu,żeprzepistenkłóci
sięzogólnymizałożeniamikonstrukcjitranslatywnegoprzeniesieniapraw.
29.Pierwszympytaniem,jakiepojawiasięwzwiązkuztymprzepi-
semjestto,czystosujesięondoumów,wktórychstronązbywającąjest
podmiotniebędącytwórcą,czyteżtylkodoumów,wktórychzbywcą
jestautordzieła.Zbrzmieniaart.49ust.1pr.aut.niewynikażadneograni-
czeniezakresupodmiotowegotejnormy,jednakżenależysięzastanowić,czy
wspomnianyprzepisniepowinienzostaćpoddanyredukcjiteleologicznej
78
.
Redukcjateleologicznajestkonstrukcjązzakresuteoriiprawa,pełniącąrolę
niejakoodwrotnądopowszechnieakceptowanejanalogii.Analogiapozwala
nazastosowaniedanejnormysystemuprawnegodostanufaktycznego,który
niepodlegabezpośredniożadnejinnejnormie,tj.gdyzostaniestwierdzona
niezamierzonalukaprawna
79
.Dziękianalogii
80
możliwejestzatemniejako
wkroczeniewkompetencjeprawodawcyizastosowaniejakonormyprawa
normy,którejustawodawcadladanegoprzypadkunieprzewidział.Analogia
jestzatemwistociedziałaniemprawotwórczym,ajednakjejdopuszczalność,
codozasady,ipotrzebaistnieniawsystemieprawaniebudząwątpliwości.
Jakzauważono,przedewszystkimwdoktrynieniemieckiej,wsystemiepraw-
nymmożetakżedojśćdosytuacjiniejakoodwrotnych,tzn.doprzypadków,
wktórychtreśćdanejnormymaokreślonyzakres,np.przedmiotowylub
podmiotowy,jednakwydajesięoczywiste,żezakrestenjestzaszerokiinie
mógłbyćzamiaremracjonalnegoustawodawcy(podobniejaknieodpowia-
dazamiarowiustawodawcyniezaplanowanalukauzupełnianaanalogią).
Ograniczeniezakresutakiejnormy,stanowiąceniejakoodwrotnośćanalogii,
nazwanoredukcjąteleologiczną.Jakkolwiekwprawiepolskimkonstrukcja
art.49ust.1
pr.aut.
wumowach
przenoszących
.
zakres
podmiotowy
zastosowania
78
Por.C-W
.Canaris,DieFeststellungvonLückenimGesetz,Berlin1983,s.82in.
79
Lukazamierzonajestwynikiemświadomegowycofaniasięustawodawcyiniepowinnabyć
zapełnianaanalogią.OgranicachredukcjiteleologicznejC-W
.Canaris,DieFeststellungvonLücken...,
s.189in.
80
Nieomawiamyturozróżnianianaanalogięlegisianalogięiuriswywodywtekściedotyczą
zasadniczopierwszegorodzaju,alemogłybyznaleźćzastosowanietakżedodrugiego.
43