Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.1
Ustawaozawodachlekarzailekarzadentysty
rozstrzygnięćwładczych,któreichdotyczą”
.Uprawnieniatesamorządsprawujewobec
wszystkichosóbzamierzającychwykonywaćlubteżwykonującychjużdanyzawód
zaufaniapublicznego,niezależnieodinnychpełnionychprzezniefunkcjipublicznych
czyodgrywanychrólspołecznych.Kompetencjewtymobszarzewyrażająsięm.in.we
wspomnianymjużdecydowaniuoprawiewykonywaniazawoduorazprowadzeniure-
jestruosóbaktualniewykonującychtenzawód,atakżekontrolowaniusposobujego
wykonywania,wtymworzekaniuoniezdolnościdowykonywaniazawodulubpozba-
wieniuprawajegowykonywania(zob.wyrokTKz22.05.2001r.,K37/00).
10.Takieukształtowaniefunkcjisamorządupociągazasobąprzymusowośćprzynależno-
ścidoizblekarskichwszystkichosób,któreuważasięzawykonującezawódlekarza
lublekarzadentysty.Wartododać,żekilkakrotniepróbowanopodważaćzgodnośćtej
zasadyzzasadąwolnościzrzeszaniasięprzewidzianąwart.58ust.1KonstytucjiRP
iwątpliwościtepoczątkowowydawałsięteżpodzielać(m.in.wodniesieniudoleka-
rzy)RPOwzarzuciezawartymwpkt1skargiK1/09,któryostateczniezostałwycofa-
nypodczasrozprawy.PrzyczympozostałezarzutyRPOzostałypodzieloneprzezTK
wwyrokuz18.10.2010r.,K1/09,OTK-A2010/8,poz.76.
ZwcześniejszegoorzecznictwaTrybunałuKonstytucyjnegojednoznaczniebowiem
wynika,żeosobywykonującezawodyzaufaniapublicznegoobligatoryjniezobo-
wiązanedozrzeszaniasięwsamorządachzawodowych(wyrokTKz18.02.2004r.,
P21/02).Wwyrokuz22.05.2001r.,K37/00,TKpodkreślił,żeskoronwinteresie
publicznymidlaochronydanejkorporacjizawodowejsamorządmasprawowaćkon-
trolęnadprawidłowościąwykonywaniazawoduiczynitojakgdybywimieniuwła-
dzypublicznej,toniemożnasięzgodzićzpostulatem,abyczęśćosóbwykonujących
określonyzawódbyłapozastrukturamisamorządowymiiniepodlegałatejkontroli”
.
Dodatkoworównieżworzecznictwieeuropejskimoddawnadominujepogląd,żeob-
ligatoryjnaprzynależnośćdosamorządulekarskiegojestzgodnazEuropejskąKon-
wencjąPrawCzłowieka,ponieważsamorządlekarskiniemożebyćuznanyzastowa-
rzyszeniewrozumieniuart.11tejkonwencji,wkonsekwencjiczegoobowiązkowado
niegoprzynależnośćniemożebyćtraktowanajakonaruszeniewolnościzrzeszania
sięzagwarantowanejwtymprzepisie(zob.wyrokiETPC:z23.06.1981r.,LeCompte,
VanLeuvenorazDeMeyerev.Belgia,orazz10.02.1983r.,AlbertandLeCompte
v.Belgia).
11.Wstarszejliteraturzeadministracyjnejzaliczanozawódlekarzadotzw.wolnychza-
wodów.Możnastwierdzić,żeobecnie,równieżnagruncienormatywnym,profesjata
takżenależydokategoriiwolnychzawodów(R.Kubiak[w:]Systemprawamedyczne-
go,t.1,red.R.Kubiak,L.Kubicki,s.193).Świadczyotymm.in.art.86k.s.h.,wktó-
rymwprostjestmowaotym,żespółkępartnerskąmogąutworzyćwspólnicy(partne-
rzy)nwceluwykonywaniawolnegozawodu”współceprowadzącejprzedsiębiorstwo
podwłasnąfirmą,czyart.87wzw.zart.88k.s.h.,zktórychwynika,żepartnera-
mitakiejspółkimogąbyćm.in.osobyuprawnionedowykonywaniazawodulekarza
50
EleonoraZielińska,BarbaraNamysłowska-Gabrysiak