Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
MonikaZalewska
Mogłobysięwydawać,żeczystateoriaprawaKelsenarozprawiłasię
zkwestiąwykładnirówniedrobiazgowoikonsekwentniejakuczyniłato
zzagadnieniemnormyprawnejijejobowiązywania.Tymczasemtaksię
niestało.Twórcanormatywizmuwspominaowykładniprawastosun-
koworzadko,najczęściejprzyokazjiszczegółowegoomawianiainnych
zagadnień.Zdecydowałyotymtrzypowodystanowiącefundamentalne
założeniaczystejteoriiprawa.
Popierwsze,Kelsenupatrywałgłównegozadanianaukiprawawba-
daniuformyprawa.Uważał,żejeślinaukaprawamabyćogólnaiobiek-
tywna,topowinnaabstrahowaćodtreścinorm.Twierdził,żeto,cookreśla
istotęprawa,zawartejesttylkowjegoformie,natomiastwykładniaprawa
wprzeważającymzakresiewydawałamusiępowiązanaztreściąnorm.
Podrugie,Kelsenrygorystycznieprzestrzegałnaczelnejzasadyswojej
teorii,żemiędzybytemipowinnościąistniejenieprzekraczalnaprzepaść.
Dlategowydajesię,żeuznawałwielepytańodnoszącychsiędowykładni
prawazawykraczającepozasferępowinności.Posługującsiępoznańsko-
szczecińskąkoncepcjąwykładnirozróżniającąjejznaczeniepragmatycz-
neiapragmatyczne2,trzebauznać,żewtympierwszymsensieproces
interpretacjisytuujesięwsferzefaktów.Gdyzkoleimowaowykładni
wznaczeniuapragmatycznym,rezultatwdużejmierzeodnosisiędotreści
norm.Tazaśjestbezznaczeniadlaistotyprawa,októrejtraktujeczysta
teoriaprawa.
np.S.Wronkowska,Posłowie(w:)H.Kelsen,Istotairozwójsądownictwakonstytucyjnego,
StudiaiMateriałyTrybunałuKonstytucyjnego2009,t.XXXI.Zob.teżeadem,Owadliwych
aktachnormatywnychwujęciuwiedeńskiejszkołyteoriiprawa(w:)J.Stelmach(red.),Stu-
diazfilozofiiprawa,Kraków2001,s.207-217;eadem,Kilkauwagoprawodawcynegatyw-
nym,PiP2008,z.10,s.5-20;L.Morawski,Kelsenasądykonstytucyjne,FP,wrzesień2010,
s.89-93;M.Granat,LegitymacjasądukonstytucyjnegonagruncieczystejteoriiprawaHan-
saKelsena,PS1999,nr4(93),s.9-20;K.Kaleta,Sądownictwokonstytucyjnearefleksyjny
konstytucjonalizm(przeszłość-teraźniejszość-przyszłość)(w:)S.Biernat(red.),Konstytu-
cjaRzeczypospolitejPolskiejwpierwszychdekadachXXIwiekuwobecwyzwańpolitycznych,
gospodarczych,technologicznychispołecznych,Warszawa2013;J.Mikołajewicz,Zasady
orzeczniczeTrybunałuKonstytucyjnego.Zagadnieniateoretycznoprawne,Poznań2008,
m.in.s.53-61;A.Sulikowski,Współczesnyparadygmatsądownictwakonstytucyjnegowo-
beckryzysunowoczesności,Wrocław2008,m.in.s.40-43;A.Sulikowski,Omożliwościach
postmodernizacjinaukiprawakonstytucyjnego,PiP2010,z.12,s.3.
2Por.M.Zieliński,Wykładniaprawa.Zasady,reguły,wskazówki,wyd.5,Warsza-
wa2010;M.Zieliński,O.Bogucki,A.Choduń,S.Czepita,B.Kanarek,A.Municzewski,
Zintegrowaniepolskichkoncepcjiwykładniprawa,RPEiS2009,z.4,s.23in.;S.Czepita,
S.Wronkowska,M.Zieliński,Założeniaszkołypoznańsko-szczecińskiejwteoriiprawa,
PiP2013,z.2,s.10-11.
38
