Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
art.339§3pkt1wzw.zart.17§1pkt6k.p.k.Wtejszczególnejkategorii
sprawrozpoznawanychprzezsądykarneupływterminumożewywołaćje-
dynieskutekocharakterzematerialnoprawnymiwrazieskutecznościpod-
niesieniazarzutuprzedawnienia–doprowadzićdooddaleniażądaniaod-
szkodowania.Wkonsekwencji,wmyślart.554§2k.p.k.,nieodzownejest
wyznaczenierozprawyiwydaniemerytorycznegoorzeczeniacodożądania
odszkodowania(zob.teżakcjęnr58).
1.5.4.Rzeczosądzonaizawisłośćsprawy
resiudicata
pendens
i
lis
Dladwóchkolejnychprzesłanekprocesowych,określonychwtymsa-
mympkt7§1art.17k.p.k.,wspólnejestto,żewynikajązzasadynebisin
idem,stanowiącejbardzoistotnągwarancję,żeniktniebędziepociągany
więcejniżrazdoodpowiedzialnościkarnejzatensamczynzabronionypod
groźbąkary.Zasadniczaróżnicamiędzytymidwiemaprzesłankamipolega
natym,żepierwszadotyczysytuacji,wktórejwcześniejwszczętepostępo-
wanieprzeciwkotejsamejosobieotensamczynjużzakończyłosięwyda-
niemprawomocnegoorzeczenia(resiudicata),natomiastwwypadkudrugiej
przesłankimamydoczynieniazestanem,którycharakteryzujepozostawa-
niewtokuwcześniejwszczętegopostępowaniaprzeciwkotejsamejosobie
wsprawieotensamczyn(lispendens).Chociażobieprzesłankiwywodzą
sięztejsamejideiwyłączeniazagrożeniapodwójnejodpowiedzialności
karnej,tojednakprawokarneprocesowenietraktujeichrównoważnie.Za
bezwzględnąprzyczynęodwoławcząustawodawcauznałjedynieprzyczy-
nęokreślanąjakorzeczosądzona.Wprzeciwieństwiedostanuprawnego
obowiązującegododnia1września1998r.,niestanowiobecniebezwzględ-
nejprzyczynyodwoławczejwydanieorzeczeniawsytuacjistanuzawisłości
sprawy,auchybienietakiemożnapodnosićjedyniewramachwzględnej
przyczynyodwoławczej,określonejwart.438pkt2k.p.k.Jesttojednakmoż-
liwośćczystoteoretyczna,albowiemtrudnozakładać,abytegotypuuchy-
bieniesamodzielniewpłynęłonatreśćwydanegoorzeczenia.Naruszenie
stanuzawisłościsprawyjestbowiemniewątpliwieznaczniemniejszkodli-
wymuchybieniemodnaruszeniapowagirzeczyosądzonej.Oilewwypad-
kunaruszeniareiiudicataedochodzijużdozłamaniazakazunebisinidem,
otylewrazienaruszenialitispendentispowstajedopieropotencjalnamoż-
liwośćjegoprzekroczenia.Wwypadkugdyorzeczeniewydane–copraw-
daznaruszeniemlitispendentis–uprawomocnisięprzedorzekaniemwdru-
giejzesprawdotyczącychtegosamegoczynutejsamejosoby,sąd
orzekającywtejsprawiepowinienumorzyćpostępowaniewłaśniezpowo-
łaniemsięnaprzesłankęrzeczyprawomocnieosądzonej.Gdybyzaśorze-
czeniewydaneznaruszeniemlitispendentiszjakichkolwiekprzyczynzo-
stałouchylone(awięcnieuprawomocniłosię),niebędąistniałyżadne
przeszkodyprocesowe,abysądorzekającywsprawiewszczętejwcześniej
wydałorzeczenie.Wtymwypadkuorganprowadzącypostępowanie
38