Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Prawowprowadzaniadoobrotuegzemplarzybudowlanychwprawieautorskim
zajegozgodą(3).Wanalizowanymprzypadkuproblememjestniespełnieniedrugiej
przesłanki
7.Niedokonujesiętutajprzeniesieniewłasnościegzemplarza,gdyżarchitekt
niejestwłaścicielembudowli(egzemplarzautworu);egzemplarzzostajewytworzony
przezinwestora.Niedochodzizatemdowprowadzeniadoobrotu,atymsamym
nienastępujewyczerpanieprawa.Prowadzitodowniosku,żesprzedażobiektusta-
nowinaruszeniemajątkowychprawautorskichtwórcy.Niekorzystnasytuacjainwe-
storajestkonsekwencjąniewymienieniapośródpóleksploatacjiprawawprowadzania
egzemplarzydoobrotu.Zuwaginatreśćart.41ust.2pr.aut.wykluczammoż-
liwośćzrekonstruowanianwprowadzaniadoobrotuegzemplarzyutworuwytworzo-
nychtechnikąbudowlaną”jakoelementuumowywdrodzewykładnioświadczeńwoli
(art.65k.c.8)9.Niejestnatomiastwykluczonezrekonstruowaniejednostronnej,odwo-
łalnejzgodytwórcynawprowadzanieegzemplarzydoobrotu,udzielonejwsposób
dorozumiany10.Wprzypadkuudzieleniazgodyprzeztwórcępóźniejszeprzeniesie-
niewłasnościbudowliprzezinwestoranaosobętrzeciąprowadziłobydowyczerpania
prawadalszegozezwalanianaobrótbudowlą.Rekonstrukcjazgodyzależyodoko-
licznościkonkretnegoprzypadku.Właściwościnośnika(budowli)powinnybyćtutaj
branepoduwagę.Natomiastniebędąonemiałycharakteruprzesądzającegooudziele-
niuzgody.Niekiedyzokolicznościbędziewynikało,żetwórcamiałświadomośćtrwa-
łościbudowliitego,żezmienionakiedyśwłaściciela,comożebyćjednązprzesłanek
7Wwieluprzypadkachproblematycznemożebyćtakżespełnienieprzesłankipublicznego
udostępnieniadrogąprzeniesieniawłasności,chociażtrudnoustalić,kiedywogólemamydoczy-
nieniaztakimpublicznymudostępnieniem.Zbrzmieniategoprzepisuwydajesięwynikać,że
wrezultacieprzeniesieniawłasności(ndrogąprzeniesieniawłasności”)madojśćdopublicznego
udostępnieniaegzemplarza.Takiwymógbyłbynieracjonalny,ponieważpubliczneudostępnienie
egzemplarza(np.książkilubpłyty)niejesttypowymnastępstwemprzeniesieniawłasności,aco
więcej,gdybydochodziłodoudostępnienia,stanowiłobytoingerencjęwmajątkoweprawaautor-
skie.Wobectegoprzyjmujesię,żewprzepisietymchodziraczejopubliczneoferowanieprze-
niesieniawłasnościegzemplarza.ElżbietaTraplezauważa,że:nElementpublicznegoudostępnienia
egzemplarzykażezastanawiaćsięnadtakimmodelemsprzedaży,któryzakładamożliwośćzakupu
przezkażdego”–E.Traple[w:]Prawoautorskieiprawapokrewne.Komentarz,red.J.Barta,R.Mar-
kiewicz,LEX2011,art.50,nt8.Autorkakrytycznieodnosisiędotegowymogu,uznając,że
niejestonkonieczny.Wliteraturzeprawaautorskiegodominujeprzekonanie,żebrzmienietego
przepisuniewykluczatransakcjiocharakterzeniepublicznym.TakiegozdaniasąJ.BartaiR.Mar-
kiewicz,którzypodkreślają,żentreśćart.4ust.2dyrektywyinternetowejprzesądzaokonieczności
rezygnacjiztegowymogu,którywyłączałbynp.zzakresuwyczerpaniaprawa«prywatne»transak-
cjeniepoprzedzonepublicznymudostępnianiem”–J.Barta,R.Markiewicz,Prawoautorskie,War-
szawa2013,s.149.TakiegozdaniajestrównieżZ.Okoń,wedługktórego:nPozasporempowinno
pozostawać,żewyczerpanieprawanastępujetakżewtedy,gdytransakcjaniemiałacharakterupub-
licznego”–Z.Okoń[w:]Prawoautorskieiprawapokrewne.Komentarz,red.D.Flisak,LEX2015,
art.6,nt31.
8Ustawaz23.04.1964r.–Kodekscywilny(Dz.U.z2017r.poz.459),dalej:k.c.
9Wanalizowanejsytuacjiwumowiewymienionojedyniewytwarzanieegzemplarzytechniką
budowlanąorazpublicznewystawienie.Wświetleart.41ust.2pr.aut.umowaobejmujetylko
tepolaeksploatacji.Natomiastnieobejmujeniewymienionegoprawawprowadzaniadoobrotu.
WorzecznictwieSąduNajwyższegodominujeodmiennawykładnia,wświetlektórejart.65k.c.
możesłużyćdorekonstrukcjiwumowielicencyjnejniewymienionychwyraźniepóleksploata-
cji.Niemaonajednakpoparciawobowiązującychprzepisach–zob.T.Targosz[w:]T.Targosz,
K.Włodarska-Dziurzyńska,Umowyprzenosząceautorskieprawamajątkowe,Warszawa2010,s.38;
J.Barta,R.Markiewicz,Prawo,s.250.
10Por.J.Barta,R.Markiewicz,Prawo,s.250–251.
63
