Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Zasadyodpowiedzialnościkarnej
Art.4
49.Zmianaustawyłagodzącaodpowiedzialnośćkarnąwstosunkudoczynuobjęte-
goprawomocnymwyrokiemskazującymmawpływnalosskazanegowtedy,gdy
orzeczonawwyrokukarajestsurowszaodmaksymalnejkaryprzewidzianejwnowej
ustawie.Wpierwotnymbrzmieniuart.4§2stanowił,żeredukcjawymierzonejkary
napodstawiepoprzednioobowiązującejustawynastępuje,gdywedługnowejustawy
czynobjętywyrokiemzagrożonyjestkarąniższąniżkarawymierzona.Redukcjamia-
łanastępowaćdogórnejgranicyustawowegozagrożeniaprzewidzianegozatakiczyn
wnowejustawie.
Wystąpiłaróżnicastanowiskwzasadniczejdlastosowaniaart.4§2kwestii,jakrozu-
miećpojęciegórnejgranicyustawowegozagrożenia.Wpostanowieniuzdnia21paź-
dziernika1998r.,IIAKz277/98,OSA1999,z.2,poz.10,SAwKatowicachorzekł:
nPrzepisart.4§2możebyćstosowanytylkowtedy,gdynagruncienowejustawyłącznie
znadzwyczajnymobostrzeniemniemożnabędziewymierzyćtakiejkary,jakaorzeczona
zostaławprawomocnymwyroku”.CałkowicieodmiennestanowiskozająłSNwposta-
nowieniuzdnia6września2000r.,IIIKKN337/00,zaprobującąglosąJ.Długozimy,
PiP2001,z.5,s.113in.WorzeczeniutymSNstwierdził:nPrzezustawowezagrożenie
karąrozumiećnależyzagrożenieprzewidzianewsankcjiprzepisuokreślającegodany
typprzestępstwa.Jestonozatemzwiązanezdanymtypemprzestępstwa,któryfiguruje
wkataloguprzestępstw(częśćszczególnaustawykarnej),wszystkiezatemmodyfikacje
kary,takwgórnym,jakiwdolnymproguzagrożenia,zarównozaostrzające,jakiłago-
dzącejejwymiarniezmieniająustawowegozagrożenia,którejestniezmiennewramach
przyjętejwustawietypizacjiprzestępstw”.AnalogicznestanowiskozająłSNwpostano-
wieniuzdnia20października1999r.,IIKKN199/99,Prok.iPr.-wkł.2000,nr3,poz.1.
PrzyjęteprzezSNstanowiskoprowadziłodotrudnychdozaakceptowaniarozstrzygnięć.
Koniecznabyłabowiemredukcjakaryorzeczonejwsytuacji,gdyniedoszłodożadnej
zmianyustawowychzagrożeńipodstawmodyfikacjikarywnowejustawie.Jeżelinp.sąd
wwarunkachrecydywywymierzyłsprawcykradzieżykarę6latpozbawieniawolności,
topomimomożliwościorzeczeniatakiejkarywedługnowejustawykaramusiałazostać
zredukowanado5lat,czylidowysokościustawowegozagrożenia.
50.Zewzględunawieloznacznośćpojęciagórnejgranicyustawowegozagrożenia(ina-
czejustawowezagrożenienależyrozumiećnagruncieart.7§2,ainaczejnagruncie
art.14§1)ustawodawcazrezygnowałwart.4§2zużyciagojakokryteriumredukcji
kary.Potrzebaredukcjizachodziwtedy,gdykaraorzeczonanapodstawiepoprzednio
obowiązującychprzepisówprzekraczaswojądolegliwościąwysokośćkary,któramoże
byćorzeczonanapodstawienowejustawy.Niechodziwtymwypadkutylkoogranicę
ustawowegozagrożeniaprzewidzianązaczynstanowiącyprzedmiotwyrokuskazują-
cegonapodstawiepoprzednioobowiązującejustawyizagrożeniazatakiczynwnowej
ustawie.Chodziogranicędopuszczalnegomaksymalnegowymiarukaryzadany
czynzabronionynapodstawienowejustawy.
AndrzejZoll
125