Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.18
Częśćogólna
przezinnąosobę(podobnieSAwKatowicachwwyrokuz7.04.2016r.,IIAKa60l16,
LEXnr2044311).Dokonaniepomocnictwaniezależyodtego,jaksięzachowasprawca
głównyiczywogólepodejmiejakiekolwiekczynnościzmierzającedopopełnieniaczy-
nuprzestępnego(wyrokSAwKrakowiez21.06.2000r.,IIAKa51l00,KZS2000l7-8,
poz.37;wyrokSAweWrocławiuz31.03.2022r.,IIAKa309l21,LEXnr3398655).Zuwa-
ginaistotępomocnictwa,którejestułatwienieminnejosobiepopełnieniaczynuzabro-
nionegowsensieobiektywnym,worzecznictwiepodkreślasięniekiedy,nżeniezacho-
dzipotrzebaustalenia,żeudzielonapomocrzeczywiściesięprzydała,anitego,żebez
niejdodokonaniaczynuzabronionegobyniedoszło”(zob.wyrokSAwWarszawie
z22.02.2017r.,IIAKa8l17,LEXnr2268926).Zusiłowaniempomocnictwabędziemy
mielidoczynieniawtedy,gdyzachowaniesprawcymającepomócinnejosobiewdo-
konaniuczynuzabronionegotakiejfunkcjiułatwiającejdefactoniepełniłolubpo-
mocnikowipomimopodjęciaodpowiednichstarańzjakiegośpowodunieudałosię
tejpomocyudzielić(zob.A.Marek,Kodeks…,2010,s.74;L.Gardocki,Prawo…,2008,
s.98).Zamożliwościąusiłowaniapomocnictwaikaralnościątegostadiumopowiadają
sięteżinniprzedstawicieledoktrynyprawakarnegoiSądNajwyższyorazsądapelacyjny
(zob.uchwałaSN(7)z21.10.2003r.,IKZP11l03,OSNKW2003l11-12,poz.89;wyrok
SAwWarszawiez30.11.2016r.,IIAKa239l16,LEXnr2312209;A.Liszewska,Podże-
ganie…,s.51-62;Ł.Pohl,Formy…,s.67;P.Kardas[w:]Kodekskarny.Częśćogólna,t.1,
Komentarzdoart.1-52,red.W.Wróbel,A.Zoll,s.472-473).Niejesttojednakwyłączny
punktwidzenia,gdyżczęśćprzedstawicielidoktrynyuważa,żeformyzjawiskowenie
krzyżująsięzformamistadialnymi,gdyżtoprowadziłobydonadmiernegorozszerzenia
penalizacjiludzkichzachowań,stądteżusiłowaniepomocnictwajeststadiumnieka-
ralnym(takG.Rejman[w:]Kodekskarny…,red.G.Rejman,1999,s.666;A.Sakowicz
[w:]Kodekskarny.Częśćogólna,t.1,red.M.Królikowski,R.Zawłocki,2011,s.743).
24.Kwestiaodpowiedzialnościzatzw.pomocnictwołańcuszkowe.Kwestiamożliwości
pociąganiadoodpowiedzialnościkarnejzapomocnictwodopomocnictwaniejest
rozstrzyganajednolicie.WiększośćprzedstawicielidoktrynyiSądNajwyższyopowia-
dająsięzatakąmożliwością(zob.np.G.Rejman[w:]Kodekskarny…,red.G.Rejman,
1999,s.627;A.Wąsek,Kodekskarny…,1999,s.275;L.Gardocki,Prawo…,2008,s.99;
L.Tyszkiewicz[w:]Kodekskarny.Komentarz,red.M.Filar,Warszawa2016,s.100;
P.Kardas[w:]Kodekskarny.Częśćogólna,t.1,Komentarzdoart.1-52,red.W.Wró-
bel,A.Zoll,s.470;uchwałaSN(7)z21.10.2003r.,IKZP11l03),niektórzytemu
przeciwni.Wydajesię,żezakaralnościąpomocnictwałańcuszkowegoprzemawia
zjednejstronybraknormatywnychograniczeńwtymwzględzie,azdrugiej-prak-
tycznapotrzebakaraniatych,którzydopuszczająsiętegotypunagannych,zamierzo-
nychzachowańmającychułatwićinnympopełnienieczynuzabronionego.
25.Kwestiapomocnictwadoprzestępstwnieumyślnych.Ustawowywymógumyśl-
nościcodozachowańułatwiającychinnejosobiepopełnienieczynuzabronione-
162
ViolettaKonarska-Wrzosek