Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Przepisyogólne
Art.22
umówizostałwnimpotraktowanyosobnowodróżnieniuodceluumowy,wktórym
sięniemieści.Zgodnyzamiarstronobejmujeokolicznościuzgodnioneprzezstrony
(por.orzeczeniaSNz28.11.1950r.,C355/50,OSN1951/2,poz.50iz19.12.1950r.,
OSN1951,poz.51)pozawyodrębnionymwart.65§2k.c.społeczno-gospodarczym
celemdanejumowy.Ztychwzględówdlawykładnitreściikwalifikacjiprawnejumo-
wyoświadczenieusługłączącejstronyniemaznaczenia,doczegopowódsubiektyw-
niezmierzał,podejmującsięświadczeniatychusług.Przykwalifikacjitejtrzebateż
miećnawzględzie,żewraziewątpliwościcodocharakteruprawnegoumowystrony
mogąprzezswezgodneoświadczeniewolidokonaćjejkwalifikacjiprawnej;wtakich
przypadkachozgodniewyrażonejwolicodotego,wedługjakichprzepisównależy
oceniaćłączącystronystosunekumowny,możnawnioskowaćzzachowaniasiękon-
trahentów,zwłaszczagdyprzyzawarciuumowyiprzyrokowaniachdotyczącychjej
przekształceniabraliudziałpoobustronachprawnicy.Sensbowiemichoświadczeń
wolipozostajewzwiązkuzprzynależnościądozawodowejspołeczności,osobymające
kwalifikacjezawodowewdanejdziedzinieużywająwyrażeńwznaczeniuznanymna
ogółtym,którzysąuprawnienidowykonywaniazawodu.
WedługwyrokuSąduNajwyższegoz2.12.1975r.,IPRN42/75,LEXnr14292,zakwa-
lifikowaniuumowyoświadczenieusługjakoumowyopracęniestoinaprzeszkodzie
aninazwaumowyokreślającająjakoumowęcywilnoprawną,aniteżpostanowienia
umowywskazującenacharakterstosunkucywilnoprawnego.Decydujezaśotymspo-
sóbwykonywaniaumowy,awszczególnościrealizowanieprzezstrony,nawetwbrew
postanowieniomzawartejumowy,tychcech,którecharakteryzująumowęopracę
iodróżniajątęumowęodinnychumówoświadczenieusług.Niezbędnymwarunkiem
dozakwalifikowaniaumowyoświadczenieusługjakoumowyopracęjestustalenie,
żecechyistotnedlaumowyopracęmającharakterprzeważający.Dotychcechnależy
przedewszystkimpodporządkowaniepracownika,wymaganieosobistegoświadczenia
pracyorazobciążaniepodmiotuzatrudniającegoryzykiemprowadzeniazakładupra-
cy.TakteżwypowiedziałsięSądNajwyższywwyrokuz21.04.1999r.,IPKN33/99,
OSNAPiUS2000/13,poz.506,iwewskazanychtamorzeczeniach.Przyczymdooce-
ny,żedeiuredoszłodozawarciaumowyopracę,niejestkoniecznewystępowanie
przesłankinpokrzywdzenia”pracownikaprzezzawarcieumowyzleceniaaniteżudo-
wodnienie,iżdziałałonpodwpływembłędu(wyrokSNz21.05.1999r.,IPKN65/99,
OSNAPiUS2000/15,poz.581).
18.Wtymkontekścienależyzaznaczyć,żepraktycznieniedopuszczalnebyłobystoso-
wanieformyumowyzleceniatam,gdziepracatradycyjniejestwykonywanawwa-
runkachtechnicznejkooperacji,ścisłegopodporządkowaniaipowiązaniawprocesie
technologicznymigdziewzwiązkuztymtradycyjniestosowanabyłaumowaopracę.
Zakwestionowaneteżbędzieposłużeniesięumowązleceniawceluzatrudnieniadanej
osobynastanowisku,naktórymdotejporynawiązywanostosunekpracy,jeżelizezle-
ceniemniemiałybysięłączyćjakieśistotnezmianyzasadiwarunkówwykonywania
MałgorzataGersdorf,MichałRaczkowski
149
