Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.8.Postępowaniawsprawachwłasnościintelektualnejainnepostępowaniaodrębne
35
rozszerzaniapowództwa36,zczegonależywnosić,żegdybytakizakazobowiązywał,to
mimoobowiązującewówczasprzepisyoroszczeniuinformacyjnymwżadensposób
niewykluczałymożliwościskorzystaniazniegopo(lubjednocześniez)wniesieniu
pozwu,towpostępowaniugospodarczymrozszerzeniepowództwanaskutekuzyska-
niainformacjiwwynikuskorzystaniazroszczeniainformacyjnegozostałobyuznane
zaniedopuszczalne.Aktualnasytuacjaróżnisięodtejsprzed3.05.2012r.tylkotym,że
możliwośćwniesieniaroszczeniainformacyjnegonietylkoprzedwniesieniempozwu
wynikazprzepisówproceduralnych(por.art.479113§1k.p.c.),aniejakwcześniej
zprzepisówprawamaterialnego.Nienapawatooptymizmemcodointerpretacji,która
możebyćprzyjmowanaprzezsądy.Zważywszynaniepewnośćwbardzoistotnej
kwestii,należywięcliczyć(pozaoczywiściewspomnianąinterwencjąustawodawcy)
nato,żekwestiatazostanierozstrzygniętajednoznacznieprzezjudykaturę.Biorącpod
uwagęto,żewprzedmiotowychsprawachmaorzekaćtylkopięćsądówIinstancjiidwa
sądyIIinstancji,jestpewnanadzieja,żezostanieprzyjętajednolitawykładnia,choćjej
wypracowaniezapewnepotrwa.
Niebezznaczeniajest,żewykładaniaskutkującaniemożnościąrozszerzeniapowództwa
wsprawachwłasnościintelektualnejwwynikuskorzystaniazroszczeniainformacyjnego
lubwnioskuowydanielubwyjawienieśrodkadowodowegobyłabynietylkosprzeczna
zratiolegistychinstytucjiprocesowych,aletakżeprowadziłabydouznania,żePolska
dokonałanieprawidłowejimplementacjiart.6dyrektywy2004/48/WE.Tymbardziej
więcjestpożądanerozwianieprzezustawodawcęwszelkichwątpliwościwtymzakresie.
Natomiastwzwiązkuztreściąart.479113§1k.p.c.,którystanowi,żewniosekoudzie-
lenieinformacjiprzeciwkopozwanemumożebyćwniesionydozamknięciarozpra-
wywIinstancji,nieulegawątpliwości,żemożliwebędziewystąpieniezroszczeniem
informacyjnymwtokupostępowania,tj.powniesieniupozwu,nawetwpostępowaniu
gospodarczym.Odnośniezaścodownioskuowyjawienielubwydaniedowodów,jak
wyżejwspomniano,wart.479107k.p.c.ustawodawcaprzesądził,żewogóleniemoże
byćonwniesionyprzedwszczęciempostępowania.Regulacjetenależyuznaćzaważne,
albowiemgdybynieone,niebyłabywykluczonatakawykładniaart.4588§1k.p.c.,
zgodniezktórąnawetroszczenieinformacyjneczywniosekowyjawienielubwydanie
36
Zob.np.postanowienieSOwWarszawiez30.07.2015r.,XXIIGWo37/15,niepubl.:nObowiązujące
obecnieprzepisyprocedurycywilnejniewyłączająmożliwościprzedmiotowejzmianypowództwawpo-
stępowaniuprzedsądemgospodarczym.Uprawnionyzeznakutowarowegomożewięcwystąpićnadrogę
sądowąosymbolicznąkwotę,zgłaszającwpozwieroszczenieinformacyjne”
,atakżepostanowienieSA
wKatowicachz3.10.2011r.,VACz624/11,niepubl.:nWobecnymstanieprawnym,pouchyleniuzdniem
3maja2012r.przepisówopostępowaniuszczególnymwsprawachgospodarczych,wistociekoniecznośćtaka
niewystępujewodniesieniudonaruszycielaprzedwniesieniempozwu.Gdyuprawnionyzamierzawystąpić
ozwrotkorzyścibezpodstawnieuzyskanychznaruszenialubonaprawienieszkody,żądanieinformacyjne
możezawrzećwpozwie,wskazującjakowartośćprzedmiotusporukwotęobliczonąszacunkowo,by-po
uzyskaniuodpozwanegoinformacji-ewentualniedokonaćprzedmiotowejzmianypowództwawtrybie
art.193k.p.c.”
.