Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Badaniewłaściwościsądu–obowiązeksąduczypozwanego?…
25
wart.202k.p.c.,którystanowił,żeniewłaściwośćsądudającąsię
usunąćzapomocąumowystronsądbrałpodrozwagętylkona
zarzutpozwanegozgłoszonyinależycieuzasadnionyprzedwda-
niemsięwspórcodoistotysprawy.Brzmienienowegoprzepisu
stałosięprzyczynąwątpliwościcodokoniecznościbadaniaprzez
sądzurzęduniewłaściwościusuwalnej.
Chociażwypowiedziprzedstawicielidoktryny,którzyodgry-
walizasadnicząrolęwtokupracnadnowąkodyfikacją,wskazy-
wałynachęćodstąpieniaodkoniecznościbadanianiewłaściwości
usuwalnejzurzęduipozostawieniategouznaniupozwanego41,
astanowiskotoznajdowałosilneuzasadnienienormatywne,ry-
chłookazałosię,żeniestanowitoprzeszkodydoforsowaniapo-
gląduodmiennego,zgodniezktórymsądzurzęduprzeddoręcze-
niempozwupowinienbadaćniewłaściwośćusuwalną.Zaistniałe
kontrowersjepowodowałyistotneproblemynaturypraktycznej,
dlategowceluostatecznegorozstrzygnięciaproblemuniezbędna
okazałasięautorytatywnawypowiedźSN.
Wuchwale7sędziówz25.10.1965r.,IIICO1/6542,której
SNnadałmoczasadyprawnej,przyjęto,żeograniczeniazakre-
subadaniawłaściwościsądu,przewidzianegowart.202zdanie
pierwszek.p.c.,niestosujesięprzeddoręczeniempozwu.Stano-
wiskotomożnauznaćzaconajmniejkontrowersyjne,jeśliweź-
miesiępoduwagębrzmienieustawyprocesowej,którawżadnym
miejscunieprzewidywałaobowiązkubadanianiewłaściwościusu-
walnejexofficio.SądNajwyższyzdawałsobiesprawę,żewświet-
lewykładnijęzykowejnależałobydojśćdowniosku,żezamiarem
ustawodawcybyłodokonaniezmianydotychczasowegorozwią-
zaniaiwprowadzeniezasadybadaniazurzęduprzedrozpoczę-
ciemrozprawyjedynieniewłaściwościnieusuwalnej.Jednaknie
41Zob.W
.Siedlecki,Ousprawnienieizwiększenieefektywnościsądowego
postępowaniacywilnego,DNowePrawo”1979,nr4,s.13;zob.teżW
.Siedlec-
ki,PrzeglądorzecznictwaSąduNajwyższego(Prawoprocesowecywilne–rok
1966),DPaństwoiPrawo”1967,nr4–5,s.727.
42OSNC1966,nr7–8,poz.10.
