Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałII.Źródłaprawa
35
kowskichzanaruszenieprawaunijnego
27
ikoniecznośćodpowiedniejzmiany
przepisówkrajowych
28
.
Inneregułydotycząbezpośredniegostosowaniadyrektywwstosunkachwertykal-
nych.Wobecbrakuichprawidłowejimplementacji,gdyprzepisydyrektywysąbez-
warunkoweidostatecznieprecyzyjne,jednostkamożepowoływaćsięnajejposta-
nowienianprzeciwko”jakimkolwiekprzepisomprawakrajowego,któresąsprzeczne
zdyrektywąwstosunkachzorganamipaństwa(państwoniepowinnobowiemodno-
sićkorzyściznieterminowejlubbłędnejjejimplementacji);natomiastwtegorodzaju
sytuacjachorganypaństwaniemogąbezpośredniostosowaćprzepisówdyrektyw
wceluograniczeniaprawjednostki29.
Nazakończenienależywskazać,żewieleostatniowydanychwyrokówTSUEdoty-
czącychprawaautorskiego30próbujesprawiedliwierozwiązaćpraktyczniedoniosłe
problemy.Zasadniczyzarzutwobectychorzeczeńpoleganaichsłabymprawniczym
uzasadnieniu:chodzituowadliwośćwnioskowań,brakanalizyskutkówzastoso-
wanychrozumowańdlainnychkwestiiautorskichniżrozpatrywanewkonkretnej
sprawie,ignorowaniezastanychogólnychkonstrukcjiprawaautorskiegolub-co
jeszczegorsze-proponowanienowych,bezdostatecznegoumocowaniawprawie
UE(dotyczytonp.omawianegotukryteriumnnowejpubliczności”),atakżestałe
przekraczanieswychkompetencjiprzezTrybunałcodozakresuorzekania.Można
bytusięnawetdopatrywaćswoistegopostmodernizmuprawniczego.
PomimotejzdecydowaniekrytycznejocenyorzeczeńTSUE,jesteśmyjednakzwo-
lennikamikontynuowaniadotychczasowegopodejściategoTrybunałudoprawaau-
torskiego.Dotegoparadoksalnegownioskuskłaniająnasargumentywystępującena
tleprawaunijnegoiprawapolskiego.
27Wcytowanejopiniiprzyjętoponiższąkonkluzję:nPodsumowując,aktualnaliniaorzecznictwado-
tyczącegoskutkudyrektywwsporachpomiędzyjednostkamijestnastępująca:Trybunałnadalsprzeciwia
sięuznaniuhoryzontalnegoskutkubezpośredniegodyrektywi-jaksięwydaje-uważa,iżdwagłówne
rozwiązaniałagodzące,jakiestanowiobowiązekwykładnizgodnejorazodpowiedzialnośćpaństwczłon-
kowskichzanaruszenieprawawspólnotowego,wwiększościprzypadkówsąwystarczające,byzapewnić
pełnąskutecznośćdyrektywirównocześniezadośćuczynieniejednostkom,któreuważająsięzaposzkodo-
wanezpowoduzawinionegodziałaniapaństwczłonkowskich”(pkt65).
28Inneregułydotycząbezpośredniegostosowaniadyrektywwstosunkachwertykalnych.Wobecbra-
kuichprawidłowejimplementacji,gdyprzepisydyrektywysąbezwarunkoweidostatecznieprecyzyjne,
jednostkamożepowoływaćsięnajejpostanowienianprzeciwko”jakimkolwiekprzepisomprawakrajo-
wego,któresąsprzecznezdyrektywąwstosunkachzorganamipaństwa(państwoniepowinnobowiem
odnosićkorzyściznieterminowejlubbłędnejjejimplementacji);natomiastwtegorodzajusytuacjach
organypaństwaniemogąbezpośredniostosowaćprzepisówdyrektywwceluograniczeniaprawjednostki.
Por.wyrokNSAzdnia22lipca2008r.,IFSK935/07,http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
29Por.wyrokNSAzdnia22lipca2008r.,IFSK935/07,http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
30Por.zwłaszczaorzeczeniawsprawach:zdnia3lipca2012r.C-128/11UsedSof;zdnia3wrześ-
nia2013r.C-170/12Pinckney;zdnia19grudnia2013r.C-202/12Innoweb;zdnia23stycznia2014r.
C-355/12Nintendo;zdnia27lutego2014r.C-351/12OSA;zdnia27marca2014r.C-314/12Telekabel;
zdnia3kwietnia2014r.C-387/12HiHotel;zdnia10kwietnia2014r.C-435/12ACIAdam.
