Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Podstawowepojęciaizasadyochronyśrodowiska
Kolejnymiprzykładamiregulacji,którerealizujązasadęprewencji,sąocenyod-
działywanianaśrodowisko.Podstawąichprzeprowadzeniasąprzepisyustawyoudo-
stępnianiuinformacjiośrodowiskuijegoochronie,udzialespołeczeństwawochronie
środowiskaorazoocenachoddziaływanianaśrodowisko.Mogąonedotyczyćzarówno
planów,jakiprogramów,przedsięwzięć,atakżeocenyoddziaływanianaobszarNatura
2000.Wramachocenyrozpoznajesięmożliwenegatywneoddziaływaniaplanowanej
inwestycjinaśrodowisko.Organokreślawówczaswarunkikorzystaniaześrodowiska
mającewpierwszejkolejnościwykluczyćnegatywneodziaływanienaśrodowisko,ajeżeli
niejesttomożliwe,wnajwiększymstopniuzminimalizowaćje.Kosztdziałańponosiin-
westorrealizującyinwestycje,zgodniezzasadązanieczyszczającypłaci,októrejwdalszej
częścipodrozdziału.
Natomiastwramachzasadyprzezornościpodejmującydziałalność,którejnegatywne
oddziaływanienaśrodowiskoniejestjeszczewpełnirozpoznane,jestobowiązanypodjąć
wszelkiemożliweśrodkizapobiegawcze(art.6ust.2p.o.ś.).
Wyjaśniajączasadęprzezorności,orzecznictwoodwołujesiędopoglądówdoktryny.
Podkreślasię,żewpraktycestosowanietejzasadypowinnosięłączyćzobowiązkiem
ciążącymnawszystkichpodmiotachpodejmującychdziałalność,którejskutkiniesądo
końcasprawdzone,amogąwywrzećnegatywnywpływnaśrodowisko.Polegaonna
obowiązkudokonywaniawszechstronnejanalizysposobóweliminacjizagrożenia.
UWsytuacjigdyprzeprowadzonebadaniawskazują,żenawetprzyzastosowaniu
najnowocześniejszychosiągnięćtechnikiniedasięwyeliminowaćzagrożeńdla
środowiska,wynikającychzplanowanejdziałalności,podmiotzainteresowany
jejpodjęciempowinienztegozrezygnowaćalbowynikitebędąjednązpodstaw
doodmowywydaniaprzezorganadministracyjnyzezwolenianaprowadzenie
takiejdziałalności.Zasadaprzezornościrealizowanajesttakżepoprzezobowiązek
uwzględnianiazagrożeń,wynikającyzzasadyplanowości,gdyżnakreśleniezagro-
żeńnaetapieplanowaniaprzedsięwzięcia,anastępniekierowaniesięprzezornością,
pozwalapodjąćmożliweśrodkizapobiegawcze”(tak:wyrokWSAwWarszawie
zdnia10września2014r.,IVSA/Wa1365/14,LEXnr1553572).
WojewódzkiSądAdministracyjnywWarszawiewwyrokuzdnia5marca2014r.
(IVSA/Wa2609/13,LEXnr1581253)wskazywał,żejeżeliniemożnawiarygodnieuza-
sadnić,iżoddziaływaniejestnieznaczące,tonależyprzyjąć,żemożebyćonoznaczące.
Racjonalnewątpliwościcodoryzykawystąpieniaoddziaływaniasąprzesłankąnarzecz
dokonaniaocenyizawszeinterpretujesięjeUnakorzyśćśrodowiska”,anieUnakorzyść
inwestycji”.
Zasadaprewencjibyłarównieżprzedmiotemwypowiedzisądówunijnych.Zda-
niemTrybunałuSprawiedliwościUE(dawniej:ETS)uwzględnieniezasadyprzezorności
nakazujeprzyjąć,żezagrożeniewystępujewówczas,kiedynapodstawieobiektywnych
okolicznościniemożnawykluczyć,żeplanlubprzedsięwzięcieniebędzieoddziaływać
nadanyterenwsposóbistotny
4
.
4
Zob.wyroki:zdnia20października2005r.wsprawieC-6/04KomisjaprzeciwkoZjednoczonemuKrólestwu;
zdnia10stycznia2006r.wsprawieC-98/03KomisjaprzeciwkoNiemcom,www.curia.europa.eu.
18
