Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Polskaszkołamimesisjakona-śladowania
Wkształtowaniukoncepcjimimesisjakoontohermeneutycznegoprocesu
na-śladowanianajważniejsząrolęodgrywapraktykaliterackaMiłosza,
którastałasięwyzwaniemdlapolskichliteraturoznawcówpróbujących
zastosowaćdojejinterpretacjinowoczesnenarzędziastworzoneprzez
filozofię.Miłoszorazfilozofiawspółczesnaadaptowanaprzezbadaczy
literaturyuczestnicząwprzezwyciężaniuepistemologicznegoikomuni-
kacyjnegomodeluliteraturyrównieżjakoformyświadomości.
Tożywiołowe,niesystemoweprzezwyciężaniezideologizowanego
przezmodernizmredukcjonistycznegowyobrażeniaomimesisrozwijasię
wwielukierunkachzróżnąintensywnością.Głównykierunekrozwoju
literaturyikoncentrującychsięwokółniejbadańzostałjużjednakokre-
ślony.Ontycznyprocespodejmowanegoprzezliterackipodmiottejli-
teraturyna-śladowaniatoaktestetycznegodoświadczaniaipojmowania
jakoudziału,uczestniczeniawinnym14.Jestonnajbliższypojmowaniu
przezWolfgangaIserareprezentacjijakoaktuperformatywnego,lecz
14Obszernaliteraturaprzedmiotuukazujeprzedewszystkimepistemologicz-
nyaspektrealistycznejliteraturyimimesis.Ztejwłaśnieepistemologicznejper-
spektywyproblemrealizmuimimesiswdwudziestowiecznychteoriachprzedsta-
wiłaprzedlatyAlinaBrodzkawksiążceOkryteriachrealizmuwbadaniachliterackich
(Warszawa1966).Spośródpracdostępnychwjęzykupolskimituwykorzystanych
jakopunktodniesieniadlarozwijanejkoncepcjina-śladowaniailiterackiejmetafi-
zykiśladuzob.przedewszystkim:E.Auerbach,Mimesis.Rzeczywistośćprzedstawiona
wliteraturzeZachodu,przeł.,wstępZ.Żabicki,t.IiII,Warszawa1968;H.Markie-
wicz,Obrazowośćiikonicznośćliteratury,[w:]tenże,Wymiarydziełaliterackiego,Kra-
ków1984,s.9–42;Mimesiswliteraturze,kulturzeisztuce,red.Z.Mitosek,Warszawa
1992;Z.Mitosek,Mimesis,Warszawa1997;Z.Mitosek,Mimesis–międzyudawa-
niemareferencją,[w:]Sporneibezsporneproblemywspółczesnejwiedzyoliteraturze,red.
W.Bolecki,R.Nycz,Warszawa2002,s.231–252;R.Nycz,Tezyomimetyczności,[w:]
tenże,Tekstowyświat.Poststrukturalizmawiedzaoliteraturze,wyd.2,Kraków2000,
s.321–332;R.Nycz,Literaturapostmodernistycznaamimesis(wstępnerozróżnienia),[w:]
Postrukturalizmie.Współczesnebadaniateoretycznoliterackie,red.R.Nycz,Wrocław
1992,s.173–191;M.Sugiera,Mythos,katharsis,mimesis:nowelektury„Poetyki”Ary-
stotelesa,[w:]Postrukturalizmie…,dz.cyt.,s.137–152;M.P.Markowski,Pragnienie
obecności.FilozofiereprezentacjiodPlatonadoKartezjusza,Gdańsk1999;I.Lorenc,Świa-
domośćiobraz.Studiazfilozofiiprzedstawienia,Warszawa2001;M.P.Markowski,Efekt
inskrypcji...,dz.cyt.,tu:cz.II,rozdz.II:Dekonstrukcjaprzedstawienia,s.225–267;
A.Melberg,Teoriemimesis...,dz.cyt.;F.R.Ankersmit,Narracja,reprezentacja,doświad-
czenie.Studiazteoriihistoriografii,red.,wstępE.Domańska,Kraków2004.Zob.też
studiumM.P.MarkowskiegoRozumnarzeczywistość.WprowadzeniedolekturyEricha
Auerbacha,poprzedzającenowepolskiewydaniedziełaE.Auerbacha,Mimesis
(Warszawa2004).Gruntownym,osadzonymwszerokichkontekstachstudiummi-
mesisjestpracaG.GebaueraiCh.Wulfa,Mimesis.Culture,Art,Society,translatedby
D.Reneau,Berkeley,LosAngeles,London1995.
25
