Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Stosowanieczytworzenieprawa—prawosędziowskie
15
rzystaniezwcześniejszychorzeczeńjestkonsekwencjąkomputeryzacji,która
oczywiściejestcudownymwynalazkiem.Niestety,jednakwskutekkompute-
ryzacjiulegamytakiemu«płynięciuzprądem»dosyćprzypadkowonagroma-
dzonychjudykatów”
36.
Przedstawionepowyżejrozważaniadowodzą,żeistnieniezjawiskaprawa
sędziowskiegowystępujewpraktyceijestnieuniknione.Niesieonozasobą
zarównowielekorzyści,jakizagrożeń.Należyobecniezauważyć,żesamfakt
istnieniaprawasędziowskiegobudzicorazmniejemocji,natomiastproblemem
stajesięodpowiedźnapytanie:gdziejestgranicategoprawaZewzględuna
faktocenykażdegoprzypadkuindywidualnego,niejestmożliwejednoznaczne
wyznaczanietejgranicy.
Wzwiązkuztym,żegłównympowodemdopuszczającymstosowaniepra-
wasędziowskiegojestwątpliwajakośćprawastanowionego,wypadapostulo-
waćpoprawęjegojakości,gdyżtylkodobreprawojestnajskuteczniejsząmetodą
ograniczającąnadmiernywzrostrolisądów.
Nakoniecwypadastwierdzić,żeprzyjęcienegatywnejpostawywobecpra-
wotwórstwasędziowskiegobyłobyzamknięciemoczunazjawisko.Zdecydowa-
nielepiejświadomiedopuszczaćdojegoistnienia,jednocześniepilnując,bynie
przekraczałodopuszczalnychgranic.Prawosędziowskiejestswoistymźródłem
prawa,conieoznacza,żejestniezależneodprawaiwolneodkontroli.
StądMonteskiuszowskiewyobrażeniesędziego(odpowiedniorównież
organustosującegoprawo)jakoflustustawy”
37jestzwodnicze,aflutrzymywa-
niefikcji,że«stosowanietekstu»wykluczajakąkolwiekkreatywnośćwzakresie
interpretacji,jestpoprostuszkodliwymsamooszukiwaniemsię”
38.
36E.Łętowska:CzywPolscemożemymówićoprawieprecedensowym?W:Precedenswpolskimsyste-
mieprawa.Red.A.Śledzińska-Simon,M.Wyrzykowski.Warszawa2010,s.10—12.
37Sędziowietoflusta,którewygłaszająbrzmieniepraw;nieożywioneistoty,któreniemogązła-
godzićaniichsiły,anisurowości”,ponieważflwyrokipowinnybyćstałe,takabyzawszebyłyjedynie
ścisłymbrzmieniemprawa.Gdybybyłyposzczególnymmniemaniemsędziego,żyłobysięwspołe-
czeństwie,nieznającściśleswoichwobecniegozobowiązań”—azatemwłaśniewinteresiepewności
prawa(Monteskiusz:Oduchupraw.Kęty1997,s.142i139).Zob.takżeK.Sójka-Zielińska:Sędzia
wobecustawywprogramachkodyfkacyjnychepokiOświecenia.W:Teoriaipraktykawykładniprawa.Red.
P
.Winczorek.Warszawa2005,s.74—jaknazywatoautorka,flograniczeniesędziegodoroliautoma-
tudosubsumcji”.Por.A.Gomułowicz,J.Małecki:Podatkiiprawopodatkowe.Warszawa2002,s.151.
38E.Łętowska,J.Łętowski:Prawowsystemiefunkcjonowaniapaństwa.W:Jakośćprawa.Red.
A.Wasilkowski.Warszawa1996,s.13;H.Filipczyk:Postulatpewnościprawawwykładnioperatywnej
prawapodatkowego.Warszawa2013,Lexnr151164957.
