Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TadeuszEreciński
nowegoczyważnegozagadnieniaprawnegowsprawieoniskiejwartościprzedmiotu
zaskarżenia,nieprzekraczającejkonkretnegoproguustawowego.Nieulegawątpliwości,
żeograniczenietegotypumacharakterbezwzględnyiniepodlegawogóleocenieSądu
Najwyższego22.Dladobrawymiarusprawiedliwościistotniejszejestprawidłoweorze-
kaniewsprawachodużejwartościpieniężnejniżwsprawachdrobniejszych23,aleza-
razemograniczeniazewzględunawartośćsporugodząnietylkowinteresprywatny,
lecztakżewinterespubliczny24(np.potrzebęujednoliceniaorzecznictwa,wagęspraw
konsumenckichzregułyoniskiejwartościdochodzonychroszczeńlubwysokąuznanio-
wośćustawodawcywpostępowaniunieprocesowym).
Wpraktycezdarzająsięteżwypadkimanipulowaniaprogiemkwotowym.Strona
sztuczniezaskarżaorzeczeniewcałości(wtymrozstrzygnięcie,któregofaktycznienie
kwestionuje)tylkopoto,abyobejśćustawoweograniczenie.Drogędowniesieniaskargi
kasacyjnejmożezamknąćstronieponadtowydaniewyrokuczęściowegolubzasadne
wokolicznościachsprawyrozdrobnienieroszczenia.
ZdaniemT.Zembrzuskiegoograniczeniarationevalorissądodatkowowątpliweze
względunasprawnefunkcjonowaniemechanizmuprzedsądu(art.3989k.p.c.),który
wydajesięzdecydowanielepszymregulatoremdostępudoSąduNajwyższego.Wkon-
sekwencjidocelowopostulujeonzlikwidowanieograniczeniawynikającegozprogów
kwotowychiumożliwienieprzyjmowaniarównieżtychsprawdomerytorycznegoroz-
poznaniazapomocąinstytucjiprzedsądukasacyjnego.nNależydotegodążyćprzez
stopnioweobniżanieprogówkwotowychpołączonezobserwacjąstopniaobciążenia
SąduNajwyższego”25.
Docelowezlikwidowanieprogówkwotowychiichzastąpieniemechanizmemprzed-
sąduniewydajesięjednakrozwiązaniemoptymalnym.Istnienieograniczeńwdostępie
dokasacjiocharakterzeprzedmiotowym,atakżeopartychnaprogachkwotowych
–niezależnieodinnychargumentów–odciążazasadniczosędziówSąduNajwyższego
odorzekaniawsprawachdrobniejszych,powtarzającychsięipozbawionychelementów
nowościjurydycznejlubistotnychwątpliwościprawnych,copozwalanaefektywniejsze
rozstrzyganiesprawsłużącychrealizacjipodstawowychfunkcjiSąduNajwyższego26.
Niebezznaczeniajestrównież,żerozwiązaniewątpliwościprawnych,pojawiających
sięwsprawachnniekasacyjnych”,możenastąpićprzywykorzystaniuinnychśrodków
prawnychbędącychwgestiiSąduNajwyższego,awszczególnościprzezrozstrzyganie
konkretnychzagadnieńprawnychprzedstawionychprzezsądyodwoławczenapodstawie
art.390k.p.c.lubpodejmowanietzw.uchwałabstrakcyjnychnapodstawieart.60in.
ustawyoSN.Dostępstrondotychśrodkówjestjednakograniczony,dlategowydajesię,
żeposzukującrozwiązaniadlazwiększeniastronomdostępudoskargikasacyjnej,należy
rozważyćtakierozwiązanie,którenieingerowałobywmechanizmyistniejąceiwprak-
22Zob.np.T.Zembrzuski,Skargakasacyjna,s.477,480in.
23Takm.in.S.Hanausek,Orzeczeniesądurewizyjnegowprocesiecywilnym,Warszawa1967,
s.63.
24Por.np.J.J.Litauer,Przyczynekdozagadnieniatrzeciejinstancjiwprzyszłymprocesiepol-
skim(w:)PolskaProceduraCywilna.Projektyreferentówzuzasadnieniem,t.2,Kraków1923,s.56;
T.Zembrzuski,Skargakasacyjna,s.480.
25T.Zembrzuski,tamże,s.483.
26ZwracanatouwagętakżeA.Galič,SądNajwyższy,s.467.
62
