Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Kapitałludzkijakoczynniktransformacji…
15
ści.Tychmotywówzróżnicowaństratyfikacyjnychniemalsięnierozważa.
Współczesneanalizyzróżnicowaniaklasowegowsocjologiizatrzymałysięna
diagnozieregulacjikonfliktuklasowegowspołeczeństwachprzemysłowych
R.Dahrendorfa(imperatywneskoordynowaniepowiązańgrupklasowychizin-
stytucjonalizowaniekonfliktowychinteresów)
7.Najczęściejsocjologowieodwo-
łująsiędokoncepcjinowychklasśrednich,nowychprofesjonalistów(białekoł-
nierzyki
8)odstrategicznegozarządzaniawiedząikapitałemwkorporacjach.
Usuwająoniwcieńdyskursoklasachposiadającychkapitałideterminujących
celedziałańnazglobalizowanymrynku.
Wpolskichpodręcznikachzsocjologiigospodarkiniemalniemówisię
owpływieklasowychzróżnicowańnaukierunkowanietransformacji
9.Ciekawe
sugestieWitoldaMorawskiegookoncepcjiprawwłasnościukazujągręwłaści-
cielskimiprawamidysponowaniazasobamiwponowoczesnymsystemieregulacji
rynkowej
10.Wpostnowoczesnymsystemiewłasnościpowodyrozmyciastruktur
klasowychwiązaćmożnazrozproszeniemprawwłaścicielskichrównieżdo
obiektówidealnych(np.ochronawłasnościintelektualnej).Toonestanowią
orynkowejwartościprzedsiębiorstwagospodarującegowiedzą,czylizamieniają-
cegochronionąkorporacyjnymilicencjami,patentami,certyfikatamiikredencja-
łamiwiedzęnaekonomicznąwłasność
11.Ideęprawwłasnościbardziejkonse-
kwentnieanalizujeJacekTittenbrun,jednakgrzęźnieonwszczegółowych
analizachwyzyskuekonomicznegowwarunkachpolskiejtransformacji
12.Wtym
obszarzetkwijednakważnyargumentnarzeczujmowaniateoriizarządzania
kapitałemludzkimjakokoncepcjiideologicznej.
7R.Dahrendorf,piszącoklasachwspołeczeństwiepostkapitalistycznym,stwierdza:„Można
odnieśćwrażenie,żepróbujemyuniknąćpytaniaoto,ktostanowiklasęrządzącąwspołeczeństwie
postkapitalistycznym”idalejo„rządzącychquasi-grupachspołeczeństwpostkapitalistycznych”:
Klasywspołeczeństwiepostkapitalistycznym(II):Konfliktwsferzepolityki.W:R.Dahrendorf:
Klasyikonfliktklasowywspołeczeństwieprzemysłowym.Nomos,Kraków2008,s.267.
8TerminC.W.Milsa:Białekołnierzyki.Amerykańskieklasyśrednie.Warszawa1965,
s.258-273.Wlatach60.rozwinęłasięteoria„nowychklasśrednich”definiowanychjakoprofe-
sjonaliścisektora„technostruktury”zelitarnączęściąknowledgeclass–patrzH.Domański:
Strukturaspołeczna.WydawnictwoNaukoweScholar,Warszawa2004,s.87-90.
9Patrznp.F.Bylok,J.Sikora,B.Sztumska:Op.cit.;Kulturaigospodarka.Op.cit.;pozycje
teniezawierająrozdziałuanalizującegorolęklaswgospodarce.Temattenpodejmująnatomiast
J.Gardawski,L.Gilejko,J.Siewierski,R.Towalski:Socjologiagospodarki.Warszawa2006.
Omawiająctezyozanikuklas,pisząnatematrozmyciastrukturyklasowejwpolskimspołeczeń-
stwieczasutransformacji.
10W.Morawski:Socjologiaekonomiczna.PWN,Warszawa2001.
11M.B.Wallerstein,M.Mogee,R.Schoeneds:GlobalDimensionsofIntelectualProperty
RightsinScienceandTechnology.NationalResearchCouncil.WashingtonD.C.1999.
12PatrzJ.Tittenbrun:Własnośćiinteresy:PrywatyzacjawPolscewujęciusocjologiigo-
spodarki.„RuchPrawniczy,EkonomicznyiSocjologiczny”1999,nr3-4,s.233-248;J.Tittenbrun:
Zdeszczupodrynnę.Meandrypolskiejprywatyzacji.(4tomy).Poznań2008.
