Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Dlaczegoprzyszłośćnasniepotrzebuje
17
zanią?LosnaszegogatunkunaZiemiilosludzkościwgalaktycewydająsięnierozerwalnie
zesobązwiązane.
Innymzpomysłówjestwzniesienieszereguosłonwceluobronyprzedkażdązniebez-
piecznychtechnologii.TheStrategicDefenseInitiative,zaproponowanaprzezadministrację
Reagana,byłapróbązaprojektowaniatakiejtarczy,któramiałachronićprzedgroźbąataku
nuklearnegozestronyZwiązkuRadzieckiego.Jednakże,jakzauważyłArthurC.Clarke,któ-
rybyłwtajemniczonywdyskusjenatematprojektu:nChoćmożebyćmożliwe,ogromnym
kosztem,zbudowanielokalnychsystemówobrony,które«przepuszczą»tylkokilkaprocent
pociskówbalistycznych,propagowanypomysłnarodowejosłonybyłbzdurą”.LuisAlvarez,
byćmożenajwiększyfizykeksperymentalnytegostulecia,zauważył,żezwolennikamitakich
schematówbylinbardzobystrzymężczyźnipozbawienizdrowegorozsądku”.
CytującdalejClarke’a:nPatrzącnamojączęstomętnąkryształowąkulę,podejrzewam,
żecałkowitaobronamożebyćrzeczywiściemożliwazajakieśstolat.Jednakżezastosowana
technologiawytworzyłabyjakoproduktubocznybrońtakstraszną,żeniktniezawracałby
sobiegłowyczymkolwiektakprymitywnymjakpociskibalistyczne”.10
WksiążceEnginesofCreationEricDrexlerzaproponowałzbudowanieaktywnej,na-
notechnologicznejosłony,stanowiącejpewnąformęukładuodpornościowegodlabiosfe-
ry,wceluobronyprzedniebezpiecznymireplikatoramiwszelkiegorodzaju,któremogłyby
ucieczlaboratoriówlubzostaćstworzonewinnysposób.Tarcza,którązaproponował,by-
łabyjednaksamawsobiebardzoniebezpieczna,gdyżnicniemogłobyzapobiecrozwojowi
problemówautoimmunologicznychizaatakowaniusamejbiosfery.11
Podobnetrudnościdotycząbudowypotencjalnejosłonyprzedrobotykąiinżynieriąge-
netyczną.Technologietesązbytpotężne,abymożnabyłosięprzednimichronićwintere-
sującychramachczasowych.Nawetgdybymożliwebyłowdrożenietakichtarczobronnych,
skutkiuboczneichrozwojubyłybyconajmniejtakniebezpieczne,jaktechnologie,przed
którymimiałybychronić.
Wszystkietemożliwościsązatemniepożądane,nieosiągalne,albojednoidrugie.Jedyną
realistycznąalternatywą,jakąwidzę,jestrezygnacjaiograniczenierozwojutechnologii,
któresązbytniebezpieczne,przezograniczeniepogonizaniektórymirodzajamiwiedzy.
Tak,wiem,wiedzajestdobra,podobniejakposzukiwanienowychprawd.Ludzkośćpo-
szukujewiedzyodczasówstarożytnych.ArystotelesrozpocząłswojedziełoMetafizykapro-
stymstwierdzeniem:nWszyscyludzieznaturypragnąwiedzieć”.Jednązpodstawowych
wartościwnaszymspołeczeństwiejestoddawnaotwartydostępdoinformacjiirozpoznanie
problemów,którepojawiająsięprzypróbachograniczeniadostępudowiedzyijejrozwoju.
Wostatnichczasachludzkośćzaczęłaszanowaćwiedzęnaukową.
Jednakże,pomimosilnychprecedensówhistorycznych,jeśliotwartydostępdowiedzy
orazjejnieograniczonyrozwójmogąpostawićludzkośćwobliczuwyginięcia,tozdrowy
rozsądekwymagaponownegozbadanianawettychpodstawowych,długopodtrzymywanych
przekonań.
JużpodkoniecXIXwiekuNietzscheostrzegałnietylko,żeBógnieżyje,alepisałteż,
żenwiarawnaukę,któraprzecieżistniejeniezaprzeczalnie,niemożezawdzięczaćswego
rachunkurachunkowiużyteczności.Musiałapowstaćpomimofaktu,żenieustępliwośćinie-
bezpieczeństwo«wolidoprawdy»oraz«prawdyzawszelkącenę»sąmustaleudowadnia-
ne”.Jesttokolejnezniebezpieczeństw,przedktórymobecniestoiludzkość:konsekwencje
poszukiwaniaprawdy.Jeśliprawda,którejszukanauka,możedoprowadzićdowyginięcia
ludzkości,tozpewnościąmożebyćuważanazaniebezpiecznysubstytutBoga.
