Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Przepisyogólne
Art.4b
źródłaprawa,awięcustanawiającedlaokreślonychkategoriiadresatówwzorcepewnych
zachowań(nakazanych,zakazanych).Wtymznaczeniuzwrot«przepisyprawa»kore-
spondujezterminem«źródłaprawa»,zastosowanymwtytulerozdziałuIIIkonstytucji.
Nieulegawątpliwości,żezamieszczeniezakwestionowanychprzezradygminprzepisów
wrozporządzeniuRadyMinistrówniemożebyćuznanezaokolicznośćniemającążadne-
goznaczeniadlaocenyichtreści,właśniezpunktuwidzenia«normatywności».Niejestto
oczywiścieokolicznośćprzesądzająca,wszakworzecznictwieTrybunałuKonstytucyjnego
wielokrotniepodkreślano,żedlaocenycharakterudanegoaktudecydująceznaczeniewin-
namiećanalizajegotreści,niezaśwyłącznieformaprawna.Tymniemniejuznaćmożna,
żeprzyjęciuwprzepisieupoważniającymwustawieosamorządziegminnym(art.4ust.1)
formyrozporządzeniaRadyMinistrówdlaunormowaniamateriidotyczącychtworzenia,
łączenia,podziałuiznoszeniagmin,ustalaniaichgranicinazworazsiedzibwładz,towa-
rzyszyłapełnaświadomośćustawodawcywyboruformyprawnej«typowej»dlawyrażania
unormowańocharakterzegeneralnymiabstrakcyjnym.Trzebawtymzakresieodwołać
sięrównieżdokonsekwencji,jakiedlaocenycharakteruprawnegorozporządzeniamiało
uwzględnienietejformyaktuprawnegowwyliczeniuźródełprawapowszechnieobowią-
zującego,zawartymwart.87ust.1konstytucji.Jednąztychkonsekwencjijestkonieczność
traktowaniarozporządzeniawsposóbjednolity,jakoformyaktuprawotwórczego,usta-
nawiającegowzorcezachowańdlaokreślonych(nieograniczonychjedyniedojednostek
podległychorganizacyjnietemuktorozporządzeniewydaje)kategoriiadresatów.Dobór
takiejformyprawnejprzezustawodawcęmożebyćwięcpotraktowanyjakoswoistedo-
mniemanietakiegowłaśniecharakteruzawartychwrozporządzeniupostanowień.
WświetledominującegoworzecznictwieTrybunałuKonstytucyjnego«materialnego»
podejściadoproblemudefiniowaniaaktównormatywnych,przesądzającegoznaczenia
nabierajednakanalizatreścizakwestionowanychwewnioskachradgminpostanowień
rozporządzeniaRadyMinistrów.Nieulegawątpliwości,żesposóbsformułowaniatreści
zaskarżonychprzepisówrozporządzeniautrudniajednoznacznewyodrębnienietakichich
części,któreodpowiadałybytradycyjnymelementomnormyprawnej,tzn.hipotezy(okreś-
lenieadresataiokolicznościzastosowania)orazdyspozycji(określeniewzorupowinnego
zachowania).WocenieTrybunałuKonstytucyjnegowodniesieniudocechygeneralności,
wpełniuzasadnionejestprzyjęcie,żeadresatemregulacji§5pkt2jaki§11rozporządzenia
RadyMinistrówniejestindywidualniewskazanypodmiot,aleichróżnekategorie.Trzeba
bowiempodkreślić,iżadresatemzakwestionowanychprzepisówniemogąbyćjedynieor-
ganypaństwapowołanedotechnicznegowprowadzeniawżycieuregulowaniaprzewidu-
jącegoprzypisanieokreślonychobszarówdokonkretnychgmin.Zaadresatówprzepisów
§5pkt2i§11rozporządzeniaRadyMinistrówwinnybyćuznanewszystkiepodmioty
prawa(awięczarównomieszkańcyprzedmiotowychwsi,jakiwszelkieorganyiinstytu-
cjepubliczne),którewzakresieswoichdziałań(faktycznychczyprawnych,prywatnych
bądźurzędowych)zetknąsięzproblememprzynależnościdanejwsidookreślonejgminy.
Trzebapodkreślić,iżniejednoznacznysposóbokreśleniaadresatanormyprawnejniemo-
żebyćprzesądzającyoodmowieprzyznaniajejgeneralnegocharakteru.Wtymmiejscu
BogdanDolnicki
103
