Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Siecispołecznewzarządzaniu
31
wielkiejliczbiezagadnieńipozwalaprzebadaćjebardzodokładnie,porządkując
podejściedoidentyfikowaniaobszarównauki,jejtworzeniairozszerzania[Kuhn
1962,s.55idalsze].Paradygmat−wprzeciwieństwiedowzorcadeklinacyjnego
czykoniugacyjnego−niepozwalanagenerowanieidentyczniewyglądającychroz-
wiązań.Jestnarzędziembadawczym,którenależyuszczegóławiaćiuściślaćsto-
sowniedokonkretnychpotrzeb.NarzędzietowspecyficznysposóbokreślaΠreguły
gry”naukowej.Regułyte,jakzauważateżNogalski,poznajesięΠmilcząco”
,wtrakcie
naukowegokształceniawynikającegozpracybadawczejlubintuicyjnegoodczucia
wykorzystywaniapraktycznychumiejętnościwsposóbbardziejefektywny[Nogal-
ski2009,s.17].Pozwalająonenadostrzeganiepodobieństwmiędzypojawiającymi
sięproblemamiitechnikamibadawczymi.Regułytewyznaczanesąprzezczteryze-
społyzałożeń:pojęciowych,instrumentalnych,ontologicznychimetodologicznych
orazaksjologicznych.ZanajbardziejoczywisteregułygrynaukowejKuhnuznawał
założeniapojęciowe.Tworząjeokreślonepojęcia,prawaiteorienaukowe.Pomaga-
jąoneformułowaćproblemyiograniczaćzakresdopuszczalnychrozwiązań.
WszystkieteΠuwarunkowania”iΠreguły”definiującepojęcie,zwłaszczawze-
stawieniuzinnymipropozycjamirozumieniaparadygmatu,propagowanegocho-
ciażbyprzezrodzimychnaukowców[Ciesielski2014;Czakon2011;Niemczyk
2013;Nogalski2009;Cyfert,Krzakiewicz2014;Stańczyk-Hugiet2015;Sułkowski
2005;Zakrzewska-Bielawska2015],wskazują,żekategoriata,samawsobie,jest
niezwykleszeroka.Dlategoteżjednoznacznainterpretacjaparadygmatusieciowe-
gomożestaćsiękwestiądaleceumowną.Samsposóbkształtowaniaparadygmatu
–czyteżdrogidojegotworzenia–równieżniejestjednoznacznyiczęstopozostaje
Πzaszyty”wkonkretnejinterpretacjipojęcia.NaprzykładStańczyk-Hugietwswej
autorskiejinterpretacjiwskazujenadwapodejściametodologicznebudowania
paradygmatu.Jednozakładakształtowaniesięnowegoparadygmatuwmiejsce
istniejącego,drugiezaśrozszerzaiuzupełniaistniejącedefinicjeorazmetodyza-
rządzaniaokategoriewspółzależnościsieciowych[Stańczyk-Hugiet2012a,s.163].
ZkoleiPiwoni-KrzeszowskaorazWoźniak-Sobczykprzywołująfaktistnieniasyste-
muwieloparadygmatycznegoskładającegosięzmetaparadygmatu,paradygmatu
całościowegoiparadygmatucząstkowegojakopodstawykształtowaniakategorii
[Piwoni-Krzeszowska2015;Woźniak-Sobczyk2015].Czakonzaś,powołującsię
najęzykoznawcędeSaussure’a,wdyskusjiotworzeniuparadygmatuzauważa,że
Πznaczenianiesąautonomiczne,sąkontekstowewramachokreślonegosystemu
znaczeń”[Czakon2012,s.22].
Szukającdowodunaistnienieparadygmatusieciowego,możnazauważyćdwa
podstawowepoglądywbadanymzakresie.Pierwszy–onieobecnościparadygma-
tusieciowego–bazujegłównienabrakujednoznacznegoiwystarczającegozesta-
wuontologicznego,epistemologicznegoimetodologicznego,którywarunkowałby
istnienietegoparadygmatu.Niewypracowanienatympolustandarduwpodejściu
dosieciutrudniajednoznacznąklasyfikację.DotakichwnioskówdochodząCyfert
iKrzakiewicz,którzywskazująrównieżnabrakiwpodstawowymrozumieniupo-
