Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.2
Opuzv.Turcja
prawodożyciaoraz–wsprawach,wktórychzamieszanisąfunkcjonariuszeluborga-
nypaństwa–zapewnienia,abyodpowiadalizaśmierć,doktórejdoszłowgranicach
ichobowiązków.Wkontekścieskutecznegośledztwawrozumieniuart.2konwencji
dorozumianyjestwymógszybkościirozsądnejsprawności.Należyzgodzićsię,że
wkonkretnejsytuacjimogąistniećprzeszkodylubtrudnościuniemożliwiającepostęp
śledztwa.Ogólniejednakszybkąreakcjęwładzprzezpodjęcieśledztwawsprawieuży-
ciaśmiercionośnejsiłymożnauważaćzaistotnądlazachowaniazaufaniapublicznego
doichprzywiązaniadorządówprawaizapobieganiawszelkimoznakomtolerancjidla
czynówbezprawnych.
Trybunałstwierdził,żewładzewistocieprzeprowadziływszechstronneśledztwo
wsprawieokolicznościzwiązanychzmorderstwemmatkiskarżącej.ChociażH.O.był
sądzonyiskazanyprzezSądPrzysięgłychwDiyarbakirzamorderstwoinielegalne
posiadaniebroni,postępowanienadaltoczysięprzezSądemKasacyjnym.Postępowanie
karnetoczącesięodponadsześciulatniemogłobyćuznanezaszybkąreakcjęwładz,
zwłaszczagdysprawcaprzyznałsiędotejzbrodni.
Wrezultacieśrodkikarneicywilnestałysięwtychokolicznościachrównież
nieskuteczne.PozatymTrybunałuznał,żesystemprawakarnego–stosowanegowtej
sprawie–niemiałodpowiedniegoefektuodstraszającego.Przeszkodywynikającezusta-
wodawstwaorazzaniechanieużyciadostępnychśrodkówprawnychosłabiłyskutek
odstraszającyistniejącegosystemusądowegoorazjegowymaganąrolęwzapobieżeniu
naruszeniuprawadożyciamatkiskarżącej.Odmomentudowiedzeniasięosytuacji
wymagającejreakcjiwładzeniemogłypowoływaćpostawyofiarynauzasadnienie
zaniechaniaodpowiednichśrodkówmogącychzapobiecmożliwościspełnieniagróźb.
Wrezultacienastąpiłonaruszenieart.2konwencji.
Wczęścidotyczącejart.3konwencjipaniOpuzzarzuciła,żechociażwielokrotnie
byłaofiarąprzemocy,pobić,gróźbpozbawieniażycia,władzelekceważyłyjejsytuację,
copowodowałobólilękprowadzącydonaruszeniaart.3konwencji.
Trybunałprzypomniał,żeobowiązekpaństwnapodstawieart.1konwencji
zagwarantowaniakażdejosobiepozostającejpodjegojurysdykcjąprawiwolności
zapisanychwkonwencji,wpołączeniuzart.3,wymagaodnichpodjęciaśrodków
mającychzapewnić,abyjednostkipozostającepodichjurysdykcjąniebyłypoddane
torturomlubnieludzkiemualboponiżającemutraktowaniulubkaraniu,wtymprzez
osobyprywatne.Dzieciiinnejednostkiwymagająceochronysąszczególnieuprawnione
doochronyprzezpaństwowformieskutecznegoodstraszaniaodpoważnychnaruszeń
integralnościosobistej.
Trybunałuważał,żeskarżącąmożnabyłouważaćzanależącądogrupy„jednostek
wymagającychochrony”przezpaństwo.Zwróciłrównieżuwagęnaaktyprzemocy
igroźbyzestronyH.O.wobecskarżącejwprzeszłości,pojegozwolnieniuzaresztu,oraz
obawyodalszestosowanieprzemocy,atakżenajejwarunkispołeczne,akonkretnie
trudnąsytuacjękobietwpołudniowo-wschodniejTurcji.Przemoc,jakiejdoznałaskar-
żąca,byławystarczającopoważna,abyuznaćjązazłetraktowaniewrozumieniuart.3
konwencji.
Czywładzekrajowepodjęływszelkierozsądnekroki,abyzapobiecdalszejprze-
mocywobecskarżącej?
41
