Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.1
Galićv.Holandia
worganizacjimiędzynarodowej,narzeczktórejprzeniosłoczęśćswojejsuwerenności,
oileuważasię,żeorganizacjatachronifundamentalneprawawzakresiegwarancji
materialnychorazmechanizmówkontroliichprzestrzeganiawsposób,którymoże
byćuznanyzaprzynajmniejrównoważnytemu,jakizapewniakonwencja.Domnie-
manietomazastosowanienietylkododziałańpodejmowanychprzezpaństwo,ale
równieżdoprocedurstosowanychwsamychtakichorganizacjachmiędzynarodowych,
wszczególnościdoprocedurETS.WtymzakresieTrybunałpotwierdziłrównież,że
ochronatakaniemusibyćidentycznazprzewidzianąwart.6konwencji.Domniemanie
możebyćobalonejedyniewtedy,gdywokolicznościachkonkretnejsprawyokażesię,
żeochronaprawkonwencjibyławoczywistysposóbniewystarczająca.
WrezultacieTrybunałmusiałzbadać,czywtejsprawieprocedurzeprzedETSto-
warzyszyłygwarancjezapewniającerównoważnąochronęprawskarżących.Wzwiązku
ztymuznałzaistotnąmożliwośćwynikającązart.61regulaminuproceduryETS–która
wświetleopiniidoradczejAdwokataGeneralnegowsprawieC-212/06Governmentof
theFrenchCommunityandWalloonGovernmentv.FlemishGovernment,musibyćzaakcep-
towanajakorzeczywista,anietylkoteoretyczna–zarządzeniaponownegootwarcia
ustnejprocedurypoodczytaniuopiniiprzezAdwokataGeneralnego,jeśliuznaonje
zakonieczne,atakżefaktwyraźniewynikającyzdecyzjiETSz28kwietnia2004r.wtej
sprawie,żewniosekotakieponowneotwarciezłożonyprzezjednązestronjestrozpa-
trywanymerytorycznie.WtejsprawieETSuznał,żestowarzyszenienieprzedstawiło
precyzyjnejinformacji,któramogłabybyćużytecznalubkoniecznadozarządzenia
ponownegootwarciapostępowania.
Trybunałstwierdziłpozatym,żeWydziałSporówAdministracyjnychRadyStanu
mógłwnieśćkolejnywniosekoorzeczeniewstępneETS,gdybyuznał,żeniejestwstanie
wydaćrozstrzygnięciawtejsprawiewoparciuopierwszeznich.WtejsytuacjiTrybunał
niemógłuznać,żeskarżącestowarzyszeniewykazało,iżprzyznanamuochronabyła
„woczywistysposóbniewystarczająca”zpowodubrakumożliwościodpowiedzina
opinięAdwokataGeneralnego.Stowarzyszenieniezdołałowięcobalićdomniemania,
żeproceduraprzedETSzapewniałarównoważnąochronęjegopraw.
Ztegowynika,żewzakresie,wjakimskargabyłaskierowanaprzeciwkoHolan-
dii,musiałabyćodrzuconajakooczywiściebezzasadna.Ztychwzględów,większością
głosów,Trybunałuznałskargęzaniedopuszczalną.
SkargaprzeciwkoHolandiiwzwiązkuzprocesemprzedMiędzynarodowym
TrybunałemKarnymdlaByłejJugosławii(ICTY)zsiedzibąwHadze
1.OrganizacjaNarodówZjednoczonychjestmiędzynarodowąorganizacjąmiędzyrządowązoso-
bowościąprawnąodrębnąodswoichczłonków,która–jakotaka–niejeststronąkonwencji.Wrezultacie
Trybunałwyraźnieniejestwłaściwyrationepersonaedorozpatrywaniazarzutówskierowanychprzeciwko
ICTYaniONZjakopodmiotowi,przeciwkoktóremuskierowanabyłaskarga.
2.Wsytuacjigdypaństwatworząorganizacjemiędzynarodowewcelupodejmowanialub
wzmacnianiawspółpracymiędzysobąwokreślonychdziedzinachdziałalnościorazgdynadajątym
15
