Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
JoannaBłeszyńska-Wysocka
użytkuosobistego.Przyjąćzatemnależy,żeimporteremwrozumieniuanalizowanego
przepisujestpodmiot,którywewłasnymimieniuwprowadzanarynekkrajowytowary
pochodzącezzagranicy,wtymtakżetowarypochodzącezEuropejskiegoObszaru
Gospodarczego,któreprzecieżniesątowaramikrajowymi.Opłatynależnenapodsta-
wieart.20pr.aut.sąpobieranezewzględunafaktsprzedażyurządzeniakopiującego
wkraju,aniezewzględunafaktprzekroczeniagranicy.
Odmiennestanowiskowstosunkudokierunkuwykładniiargumentacjizawar-
tejwprzytoczonymorzeczeniuzająłSądApelacyjnyweWrocławiuwwyroku
z21.02.2012r.,IACa11/1220.Oceniająckrytyczniedotychczasowestanowiskasądów
apelacyjnychwWarszawie,KatowicachiSzczecinie,opowiadającesięprzeciwko
wąskiemupojmowaniupojęciaimportera,orazwypowiedzipiśmiennictwa,uznał,że
pojęcieimporterapowinnobyćłączonewyłączniezesprowadzeniemtowaruzpaństw
nienależącychdoWspólnotyEuropejskiej.WedługSąduApelacyjnegoweWrocławiu
podmiotsprowadzającytowarzUniiEuropejskiejniejestimporterem,ajedyniedys-
trybutorem.Napoparcietegostanowiskapowołanowuzasadnieniutegowyrokuwiele
regulacjidotyczącychposzczególnychdziedzinobrotutowarowego.ZdaniemSądu
ApelacyjnegoweWrocławiuistniejądziedzinyobrotutowarowego,wktórychprzyjęto
wąskierozumieniepojęciaimportera.WomawianymwyrokuSądApelacyjnypodniósł
ponadto,żeimporturządzeńkopiującychwpływanapoziomcen,powodujeogranicze-
niawobrociehandlowymorazprowadzidowielokrotnegopobieraniaopłat.Zdrugiej
stronywpaństwachUniiEuropejskiejdziałająorganizacjezarządzająceprawamiautor-
skimi,któremogąinkasowaćopłatywpaństwiewyprodukowaniaurządzeniairozli-
czaćjezorganizacjąwpaństwieuprawnionego.
Odpowyższegowyrokuzłożonazostałaskargakasacyjna.Wnastępstwiejejroz-
poznaniawwyrokuz26.06.2013r.,VCSK366/1221,SądNajwyższyprzeprowadził
obszernąanalizępojęciaimporterawrozumieniuwart.20pr.aut.Przypomniał,że
obecnebrzmienietegoprzepisuprzyjętezostałowceludostosowanianaszegoprawa
dotraktatówWIPOorazdyrektywy2001/29/WE.Wwyrokuzawartotakżeodnie-
sieniedowyrokuprejudycjalnegoC-467/08,Padawan.Wwynikuprzeprowadzonych
rozważańSądNajwyższyuznał,żeart.20pr.aut.manaceluustanowieniewłaściwej
równowagipomiędzyzainteresowanymipodmiotamirekompensującymiszkodęwyrzą-
dzonątwórcomchronionychutworów,będącąskutkiemkorzystaniawramachużytku
prywatnegozcyfrowychurządzeńkopiujących.Podmiotydysponującesprzętem,
urządzeniamiinośnikamizwielokrotnianiacyfrowego,któreprawnielubfaktycznie
udostępniająużytkownikomprywatnymlubświadcząnaichrzeczusługizwielo-
krotnienia,mająmożliwośćprzeniesieniarzeczywistegociężarutegofinansowaniana
użytkownikówprywatnych.Domniemywasięprzytym,żeosobyteodnosząwpełni
korzyśćzudostępnianiaurządzeń,zakładając,żewykorzystująwszystkiefunkcje,
łączniezfunkcjązwielokrotnienia.Fundamentalneznaczeniemastwierdzeniesądu,
żeokreślającogólnieceleopłat,dyrektywapozostawiapaństwomUniiEuropejskiej
swobodęwyboruformyiśrodkówosiągnięciawiążącegoceludyrektywy.Konstatacja
20LEXnr1125300.
21LEXnr1375503.
38
