Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Zgodnośćart.20ustawyoprawieautorskimiprawachpokrewnych…
tamaszczególneznaczeniewobectego,żepolskaregulacjaopłatwkilkuistotnych
kwestiachnormujeproblematykęopłatodmiennieniżwynikatozliteralnejwykładni
dyrektywy2001/29/WE.
WyrokC-467/08,Padawan,odniósłsiędokilkuinnychważnychkwestiizpunktu
widzeniacharakteruopłat.Przedewszystkimprzesądził,żekwestiagodziwejrekom-
pensaty,jakąstanowiąopłaty,stanowiautonomicznepojęcieprawaUniiipowinnobyć
interpretowanejednolicie.Sprzętkopiujący,odktóregonaliczanajestgodziwarekom-
pensata,powinienwykazywaćzwiązekzdomniemanymprzeznaczeniemdocelów
zwielokrotnienianaużytekprywatny.Nieróżnicowanieopłatyzatenużytekiwsposób
oczywistyzastrzeżonydoinnegoużytkuniżsporządzaniekopiidoużytkuprywatnego
niejestzgodnezdyrektywą.
SądNajwyższywwyrokuz26.06.2013r.,VCSK366/1222,zająłstanowiskoco
dorozumieniapojęcianimporter”jakopodmiotuobowiązanegodoopłat.Uznał,że
wnaszymprawie,atakżewdyrektywie,niemauniwersalnejdlawszystkichdzie-
dzinprawadefinicjipojęcianimporter”.Zkoleipodstawydowykładnitegopojęcia
nagruncieart.20pr.aut.niestanowiąaktydotycząceswobodnegoprzepływutowa-
rówiusługwpaństwachEuropejskiegoObszaruGospodarczego.Jakwywiedziono
towwyrokuSąduNajwyższego,wart.20pr.aut.chodziopodmioty,któredys-
ponująurządzeniamiinośnikamiiktóreudostępniająjeużytkownikomprywatnym.
Wkonsekwencji,zdaniemSąduNajwyższego,pojęcieimporterapowinnobyćobjaś-
nionezuwzględnieniemwykładnijęzykowej,systemowejifunkcjonalnej.Należytakże
uwzględnićdefinicjęzart.4495§2zd.2k.c.,gdyżnieodbiegaonaoddefinicjize
słownikajęzykapolskiego.Niemazatempodstawdozawężaniadefinicjiimporterado
urządzeńsprowadzanychzpaństwniebędącychczłonkamiUniiEuropejskiej.Ograni-
czenietegopojęciadopodmiotówspozaUniinależytraktowaćjakowyjątekmający
zastosowaniejedyniewsferach,doktórychwprostograniczenieodnosiprzepisobejmu-
jącytakądefinicję.Wyjątektakinieodnosisiędoopłat.
IstotneznaczeniemawiązanieprzezSądNajwyższyobowiązkuopłatzart.20
pr.aut.zrekompensatąwykorzystywaniaurządzeńkopiującychegzemplarzeutworów
wramachwłasnegoużytkuosobistegonaobszarzePolski.Ważnedlaopłat,żeobowią-
zektenmożeprowadzićdowielokrotnegownoszeniaopłat:wpaństwierodzimymurzą-
dzeniaorazwPolsce,doktórejsąoneimportowane.Wątpliwościtewynikają,moim
zdaniem,zbłędnegowiązaniaopłatzurządzeniemkopiującym,niezaśzmożliwością
jegowykorzystywaniadokopiowanianadanymterytorium.Jesttowięcrozumowanie
opartenabłędnymrozumieniufunkcjiopłat.Oznaczatowpraktyce,żeurządzenie
zdatnedokopiowaniawramachwłasnegoużytkuosobistegoimportowanedoPolski
(wznaczeniujegoudostępnienianarynkuumożliwiającymtokopiowanie)stanowi
faktuzasadniającypowstanieobowiązkuwniesieniaopłat.Jeżeliwięcdaneurządzenie
znajdziesięwtórnienapolskimrynkujakourządzeniejużużywanewtymsamym
celuwinnympaństwie,wktórympobranezostałyodniegoopłatyzgodniezprawem
miejscowym,fakttenniezwalniazobowiązkuwnoszeniaichwPolsce.Wynikaztego,
iokolicznośćtastanowizasadniczyargumentdlaocenycharakteruopłatorazpowstania
22LEXnr1375503.
39
