Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
§3.WybraneorzeczeniaTrybunałuSprawiedliwościdotyczącegrupwykonawców
57
tentnyorgan)maswobodędecydowaniawsprawieuwzględnianiatakichzasobów,
czyteżmaobowiązekjeuwzględniać.Trybunałuznał,żeinstytucjazamawiająca
maobowiązekuwzględnieniazdolnościspółekwchodzącychwskładgrupy(kon-
sorcjumlubholdingu).Ponowniepodkreślonokoniecznośćudowodnieniarzeczy-
wistegodysponowaniazasobamispółekwgrupie.Istnienieobowiązkuudowodnie-
niapowyższejokolicznościTrybunałpotwierdzałwkolejnychorzeczeniach,wtym
wwyrokuz12.07.2001r.,C-399/98,OrdinedegliArchitettidelleProvincediMilano
eLodiiin.v.ComunediMilano,EU:C:2001:401,orazz2.12.1999r.,C-176/98,Holst
ItaliaSpAv.ComunediCagliari,EU:C:1999:59334.Jeśligrupafaktyczniewykaże
okolicznośćdysponowaniazasobami,zamawiającymaobowiązekuwzględnićcały
potencjałgrupy35.
WwyrokuTSz18.07.2007r.,C-399/05,KomisjaWspólnotEuropejskichv.Republika
Grecji,EU:C:2007:446,przedmiotemrozważańbyłamożliwośćpowołaniasięnado-
świadczeniecałejgrupyprzezpojedynczegowykonawcę.Greckaspółkaenergetyczna
DimosiaEpicheirisiIlektrismouAEogłosiłazamówienienabudowęiuruchomienie
elektrociepłowni.Przedmiotemprzedsięwzięciamiałobyćzaprojektowanie,zbada-
nie,uprzemysłowienie,budowaiprzetestowanieinstalacji,transportimagazyno-
waniesprzętu,montaż,instalacja,uruchomieniesprzętuidostawaczęścizamien-
nych.Wzaproszeniudoskładaniaofertprzewidzianospełnieniewarunkówprzez
oferentów,wtymwzakresieserwisowaniapojawiłsięwymógfunkcjonowaniajako
producentturbiny,takżewramachkonsorcjum.Nadtokandydatmusiałmiećdo-
świadczeniewplanowaniuizarządzaniuprojektaminpodklucz”naelektrociepłow-
nie.Każdaofertaniespełniającatychwarunkówmiałazostaćodrzucona.Wpostępo-
waniuuczestniczyłoczterechoferentów,wtymjednokonsorcjum,adokońcowego
etapuzakwalifikowałosiękonsorcjumAegek-Aktorijedenoferent(Metka),któremu
ostatecznieudzielonozamówienia.Wnastępstwieskargiuczestnikapostępowania
KomisjawezwałaGrecjędousunięciauchybienia,wyrażającopinię,żepaństwo
członkowskieuchybiłozobowiązaniomzart.4ust.2dyrektywy93/38/EWG(zakaz
dyskryminacji)orazzasadomrównegotraktowaniaiprzejrzystościwnastępstwiedo-
puszczeniadopostępowaniakonsorcjumdwóchspółekniespełniającychwymogów
zogłoszeniaozamówieniuispecyfikacji.Komisjaargumentowała,żekonsorcjum
niepowinnozostaćzakwalifikowanedodalszegoetapu,ponieważspółkaAktornie
posiadaładoświadczeniawplanowaniuizarządzaniuprojektaminpodklucz”na
elektrociepłownie,natomiastAegekbrałacoprawdaudziałwtrzyosobowymkonsor-
cjumrealizującympodobneprzedsięwzięcie(wykonanieelektrowni),alejakouczest-
nik,anielider.Niebyłazatemrzeczywiścieodpowiedzialnazakoordynacjęprojektu
wramachkonsorcjum.TrybunałrozstrzygnąłnakorzyśćGrecji,warunekdo-
34Trybunałorzekł,usługodawcawceludowiedzenia,żespełniawszystkiekryterianaturyekono-
micznej,finansowejitechnicznejzezwalającenauczestnictwowprzetargu,możeprzedstawiaćzaświad-
czeniadotycząceinnychpodmiotów,niezależnieodłączącychichwięzi.Zob.A.Sołtysińska,Europej-
skie…,s.317-318.
35K.Muchowska-Zwara,Prawne…,s.167-168.