Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
§3.WybraneorzeczeniaTrybunałuSprawiedliwościdotyczącegrupwykonawców
61
WwyrokuTSz4.05.2017r.,C-387/14,Esaprojektsp.zo.o.v.WojewództwoŁódzkie,
EU:C:2017:33841,przedmiotemrozważańbyładopuszczalnośćuzupełnieniapierwot-
nejofertyonowedokumentypotwierdzającespełnieniewarunkówwpostępowaniu,
praktykauznawaniadoświadczenia,którezostałozdobytewramachkonsorcjum,
atakżesposóbdokonywaniaocenyspełnieniawarunkuodnoszącegosiędodoświad-
czeniawykonawcywraziepoleganianadoświadczeniupodmiotówtrzecich.Wsta-
niefaktycznymsprawyzamawiającyogłosiłprzetargnieograniczonynamoderni-
zacjęistniejącychorazwdrożenienowychsystemówinformatycznychwzakładach
opiekizdrowotnej.Wceluwykazaniadoświadczeniakandydaciskładającyofertęna
częśćzamówienia,którejdotyczyłspór,musielilegitymowaćsięwykonaniemprzy-
najmniejdwóchzamówieńobejmującychdostawę,instalację,konfiguracjęiwdroże-
niezintegrowanegosystemuszpitalnegowczęściadministracyjnejimedycznejdla
zakładuopiekizdrowotnejowartościniemniejszejniż450000wokresieostat-
nich3latprzedupływemterminuskładaniaofert.Zamawiającywybrałofertęwy-
konawcyKonsultantKomputersp.zo.o.,któryprzedstawiłwykazrealizacjidostaw,
instalacji,konfiguracjiiwdrożeniazintegrowanychsystemówszpitalnychdladwóch
szpitaliprzezkonsorcjumzłożonezKonsultantITSp.zo.o.iKonsultantKompu-
tersp.zo.o.WykluczonazpostępowaniaEsaprojektsp.zo.o.skuteczniezaskar-
żyłaczynnośćwyboruofertydoKrajowejIzbyOdwoławczej,podnosząc,żeoferta
konkurentabyłaopartananieprawdziwychinformacjachiniespełniaławarunków
określonychwSIWZ.Pounieważnieniuwyboruofertynajkorzystniejszejzamawia-
jącywezwałKonsultantKomputersp.zo.o.wtrybieart.26ust.4p.z.p.dozłożenia
wyjaśnieńwprzedmiociedokumentówdotyczącychwiedzyidoświadczenia.Zezło-
żonychwyjaśnieńwynikałaniezgodnośćzSIWZ,świadczeniadlajednegozeszpitali
realizowanebyłybowiemwrzeczywistościwramachdwóchodrębnychzamówień,
zktórychjednonieobejmowałoczęścimedycznej,adrugieczęściadministracyjnej.
WodpowiedzinakolejnewezwanieKomputerKonsultantsp.zo.o.przedstawiłnowy
wykazdostaw,wktórympowołałsięnadoświadczenieinnegopodmiotuwzakresie
realizacjidwóchdostawdladwóchzakładówopiekizdrowotnejwrazzzobowią-
zaniemtegopodmiotudooddaniadodyspozycji,jakodoradcaikonsultant,zaso-
bówniezbędnychdowykonaniazamówienia.Zamawiającyponowniewybrałofertę
tegowykonawcyjakonajkorzystniejszą,aEsaprojektsp.zo.o.ponowniewniosła
skargędoKrajowejIzbyOdwoławczej,twierdząc,żezwycięskioferentprzedstawił
nieprawdziweinformacjeiniewykazałspełnieniawarunkówuczestnictwawprze-
targu.Izbapowzięławątpliwość,czydopuszczalnejestpowoływaniesięprzezwyko-
nawcę,wtrybieuzupełnianiadokumentów,nadostawyinneniżte,którewykazałon
wswojejpierwotnejofercieorazpowoływaniesięnazamówieniazrealizowaneprzez
innypodmiot,naktóregozasobyniepowoływanosięwpierwotnejofercie,atakże
czydopuszczalnejestpoleganienazdolnościachpodmiotówtrzecich,gdysamodziel-
41Zob.teżM.Sieradzka,Przedstawianiewpostępowaniuozamówieniepublicznewramachuzupeł-
nianiadokumentównowychdokumentóworazuznawaniedoświadczeniazdobytegowramachkonsorcjum
glosadowyrokuTSz4.05.2017r.,C-387/14,LEX2017.