Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
60
RozdziałII.GrupawykonawcówwprawieUniiEuropejskiej
znajdujezastosowaniawprzypadkupodmiotówwchodzącychwskładkonsorcjum,
jeżelionosamorównieżjestkandydatem(oferentem)inaniedopuszczalnośćłącze-
niawłasnegocertyfikatuSOAzcertyfikatempodmiotutrzeciegowceluosiągnię-
ciaklasywymaganejwramachdanegozamówieniaorazzwróciłsiędoTrybunału
zpytaniemprejudycjalnymozgodnośćregulacjiwłoskichzdyrektywą2004/18/WE.
Trybunałzauważył,żeprzepisydyrektywyklasycznejniezakazującodozasady
kandydatomluboferentompowołaniasięnakwalifikacjewielupodmiotówtrze-
cich(takżewpołączeniuzwłasnymikwalifikacjami)wceluwykazania,żespełniają
oniminimalnewymogi.Zgodziłsięjednak,żemogąistniećszczególnerobotybu-
dowlane,którewymagająpewnychkwalifikacjiniemożliwychdouzyskaniapoprzez
połączenieniższychkwalifikacjiwielupodmiotów.Wtakiejsytuacjizamawiający
mógłbywuzasadnionysposóbwymagać,abyminimalnypoziomkwalifikacjizostał
osiągniętyprzezjedenpodmiotlubstosowniedookolicznościprzezodwołaniesiędo
ograniczonejliczbypodmiotów,oilewymógtenbyłbyzwiązanyzprzedmiotemda-
negozamówieniaiproporcjonalny.Ponieważtakiprzypadekstanowinadzwyczajną
sytuację,dyrektywa2004/18/WEsprzeciwiasiętemu,abywskazanywymógstałsię
ogólnązasadąnamocyprawakrajowego,jakmatomiejscewprzypadkuregulacji
włoskiej.TakwięcTrybunałSprawiedliwościobokpodkreśleniabrakugeneralnego
zakazułączeniakwalifikacjiwielupodmiotów,wyraziłopinięodopuszczalnościwy-
maganiaosiągnięciapoziomukwalifikacjiprzezjednegowykonawcęlubograniczoną
liczbępodmiotów.Wdoktrynieuznano,żewnioskizorzeczeniaznajdujązastoso-
wanierównieżdopowoływaniasięprzezgrupywykonawcównakwalifikacjeipo-
tencjałwieluczłonkówtejgrupy39.Wpóźniejszymwyrokuz2.06.2016r.,C-27/15,
PippoPizzov.CRGTSrl,EU:C:2016:404,Trybunałpodtrzymałswojestanowisko
dotyczącełączeniazasobów,dodając,żedokumentyprzetargowepowinnywyraźnie
przewidywać,żezewzględunaspecyfikęusługbędącychprzedmiotemzamówienia
zdolnośćnaminimalnympoziomieposiadaćmusijedenwykonawca.Stanowisko
tozostałopodtrzymanewwyrokuz7.04.2016r.,C-324/14,PartnerApelskiDariusz
v.ZarządOczyszczaniaMiasta,EU:C:2016:2140,wktórymTSUEdodatkowostwier-
dził,żewszczególnychokolicznościachzuwaginacharaktericeledanegozamó-
wieniaoferentmożepowołaćsięnaokreślonezdolnościinnegopodmiotuwyłącznie
wtedy,gdypodmiottrzeciosobiścieibezpośredniouczestniczywwykonaniudanego
zamówienia.
39A.Sołtysińska,G.Wicik,Kwalifkacjawykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówieniepublicz-
ne,PZP2017/1,s.24;K.Muchowska-Zwara,Prawne…,s.168.
40Sprawadotyczyłazamówieniapublicznegoobejmującegokompleksowemechaniczneoczyszczanie
jezdniulicWarszawy,wktórympostawionowymógwykazaniadoświadczeniawwykonaniuusługpole-
gającychnazimowymutrzymaniujezdni,dróg.Trybunałzauważył,żezamówieniewymagaspecjalistycz-
nychumiejętnościorazdogłębnejznajomościtopografiiWarszawy,aprzedewszystkimwymagazdolności
natychmiastowegoreagowaniawceluzapewnieniawkrótkimczasieokreślonychstandardówutrzymania
drógorazwykorzystaniaszczególnejtechnologii,wymagającejodpowiedniegodoświadczenia.Niemożna
zatemwykluczyć,żeplanowanyudziałpodmiotutrzeciegopolegającywyłącznienaprowadzeniudzia-
łalnościocharakterzedoradczymiszkoleniowymniemożebyćuznanyzadostatecznydozapewnienia,
żewykonawcyzostanąrzeczywiścieudostępnionezasobyniezbędnedowykonaniategozamówienia.
