Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
66
RozdziałII.GrupawykonawcówwprawieUniiEuropejskiej
wotnegozamówienia,np.wformiepodwykonawstwa52.Jednakżeanalizowanystan
faktycznycharakteryzowałsiępewnymiszczególnymicechami,stądniedoszłodo
istotnejmodyfikacjizamówienia.Miałabowiemmiejscejedyniewewnętrznareor-
ganizacjawykonawcy,przypominającakonstrukcjękumulatywnegoprzystąpienia
dodługuskutkującąsolidarnąodpowiedzialnością.Gdybyjednakudziaływspółce
APA-OTSzostałyzbytenarzeczosobytrzeciejwczasieokresutrwaniazamówienia
lubgdybytakiezbyciebyłoprzewidzianejużwchwiliprzeniesienianaAPA-OTS
działalności,wystąpiłabywówczasrzeczywistazmianakontrahentastanowiącanowe
udzieleniezamówienia53.WpiśmiennictwiepoglądTrybunałudotyczącywyjątkowej
dopuszczalnościmożliwośćzmianypodmiotowejocenionojakotrafny54.Zwrócono
uwagę,żerównieżczłonkowiegrupywykonawcówmoglibywtrakcierealizacjizamó-
wieniawokreślonejsytuacjidokonywaćwewnętrznychzmianorganizacyjnych.Czło-
nekgrupymógłbypowierzyćwykonanieokreślonejczęścizamówieniaspółce-córce,
wktórejjestjedynymudziałowcempodwarunkiem,żebyłbyodpowiedzialnysoli-
darniezaposzanowaniezobowiązańumownych(np.przywykorzystaniukonstrukcji
kumulatywnegoprzystąpieniadodługu55).Niemógłbyjednakzbyćudziałówspółki-
-córkibeznarażeniasięnazarzutniedopuszczalnejzmianyumowy56.Przesłanki
wypracowaneprzezdotychczasoweorzecznictwoTrybunału,m.in.wanalizowanej
sprawie,zostaływdużejmierzeskodyfikowanewnowejdyrektywie2014/24/UE57.
52Myśldotyczącaprzewidzianegowpierwotnejumowiepowierzeniazamówieniapodwykonawcypo-
jawiłasięledwienamarginesierozważańipozostałabezszerszegorozwinięcia.Wydajesię,żewyjątekten
należyrozumiećwąsko-jakozgodęnazmianęwykonawcy,podwarunkiemżenowywykonawcawejdzie
doumowyobokdotychczasowegowykonawcy,tylkobowiemsytuacjakumulatywnegoprzystąpieniado
zamówieniamożebyćuznanazaadekwatną-podwzględemskutkówprawnych-zsytuacjąposłużenia
sięprzywykonywaniuzamówieniapodwykonawcą,któretoniewyłączaodpowiedzialnościsamegowy-
konawcyzanależytewykonaniezamówienia.Zob.G.Wicik,Glosa…,s.105.Wnowszymorzecznictwie
(np.wwyrokuTSz13.04.2010r.,C-91/08,WallAGv.LavilledeFrancfort-sur-le-MainiFrankfurter
Entsorgungs-undService(FES)GmbH,EU:C:2010:182)Trybunałstwierdzał,żezastąpieniekluczowego
podwykonawcymożewwyjątkowychprzypadkachstanowićzmianęistotną,zwłaszczajeśliskorzystanie
zjegousługbyłoczynnikiemrozstrzygającymozawarciuumowypomiędzystronami.
53Codozasady,ewentualnezmianywskładzieczłonkówspółdzielniczyudziałowcówwykonawcy
działającegowformiespółkihandlowejniepowodująistotnejzmianyudzielonegozamówienia,zwyjąt-
kiemsytuacji,gdydziałaniatezmierzajądoobejściaprzepisów.
54Argumentacjizarzuconojednakzbytmałynacisknakoniecznośćzachowaniasolidarnejodpowie-
dzialnościdotychczasowegowykonawcy.Zwróconouwagę,żewrozpatrywanejsprawiefaktycznieniedo-
szłodozmianystronyumowy,aledozmianypodmiotubezpośredniorealizującegodanąusługę.Przybra-
kugwarancjipozostawieniaodpowiedzialnościdotychczasowegowykonawcyzmianamogłabyprowadzić
wprzyszłościdoprzejęciazamówieniawcałościprzezpodmiot,którynietylkoniespełniałwarunków
udziałuwpostępowaniu,alerównieżmógłbyćcałkowicieniewiarygodnyzuwaginazaniechaniezapła-
tynależnościpublicznoprawnychlubkaralność.Dlategowyróżnikiemdopuszczalnejzmianywykonawcy
powinnobyćutrzymanieodpowiedzialnościzarealizacjęzamówieniapostronietegopodmiotu,którego
zdolnośćdowykonaniazamówieniabyłaprzedmiotemweryfikacjinaetapiepostępowaniaoudzielenie
zamówieniapublicznego.Zob.A.Sołtysińska,GlosadowyrokuTSz19.06.2008r.,C-454/06,LEX2009;
G.Wicik,Glosa…,s.104.
55K.Horubski,Zmianyskładu…,s.33.
56Wliteraturzedopuszczanojednakbardziejrygorystycznerozwiązaniakrajowe.Zob.A.Sołtysińska,
Glosa…
57A.Kunkiel-Kryńska,Zmiany…,s.40.