Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
§3.WybraneorzeczeniaTrybunałuSprawiedliwościdotyczącegrupwykonawców
67
WwyrokuTSz24.05.2016r.,C-396/14,MTHojgaardA/S,ZüblinA/Sv.Banedan-
mark,EU:C:2016:347,przedmiotemrozważańbyłamożliwośćzastąpieniarozwiąza-
nejgrupywykonawcówskładającejofertęwdwuetapowympostępowaniuoudzielenie
zamówieniapublicznegoprzezpojedynczegoczłonkatejgrupy.Wstaniefaktycznym
sprawyduńskaspółkakolejowaBanedanmark,działającwcharakterzezamawiają-
cegosektorowego,wszczęłaproceduręnegocjacyjnązuprzednimogłoszeniemwcelu
udzieleniazamówieniapublicznegodotyczącegobudowynowejliniikolejowej.Wnio-
skizłożyłopięciuwykonawców,m.in.grupazłożonazespółekMTHojgaardiZüblin
orazgrupazłożonazespółekPerAarslefiE.PihlogSonA/S.Wtrakcietrwaniapo-
stępowaniaoudzieleniezamówieniawłaściwysądwydałwyrokstwierdzającyupad-
łośćspółkiE.PihlogSon.PomimoogłoszeniaupadłościgrupaAarslefiPihlzłożyła
pierwsząwspólnąofertę(niepodpisanąprzezsyndykamasyupadłościowej),azama-
wiającydopuściłspółkęPerAarslefdodalszegosamodzielnegoudziałuwpostępo-
waniu.Zamawiającyuzasadniłswojądecyzjętym,żespółkaPerAarslefsamodzielnie
spełniaławarunkitechniczneiekonomiczneiprzejęłaponad50pracownikówspółki
E.PihlogSon,wtymosobykluczowedlarealizacjirozpatrywanegoprojektu.Spółka
PerAarslefzłożyładrugąofertęwewłasnymimieniuiwskazała,żeczynito,dzia-
łającwcharakterzenastępcygrupyAarslefiPihl,asyndykmasyupadłościowejnie
wypowiedziałsięwkwestii,czyzamierzakontynuowaćumowęgrupy,iżewzwiązku
ztymspółkaPerAarslefrozwiązałaumowę.Zamawiającyostateczniepostanowił
udzielićzamówieniaspółcePerAarslef.SpółkiMTHojgaardiZüblinwniosłyodwo-
łaniedoduńskiejkomisjiodwoławczejds.zamówieńpublicznych(Klagenævnetfor
Udbud),zarzucajączamawiającemunaruszeniezasadyrównegotraktowaniaiprzejrzy-
stościzdyrektywy2004/17/WE.Organniezgodziłsięzodwołującymi,argumentując,
żespółkaPerAarslefzostałabywybranarównieżwramachpreselekcji,gdybyzłożyła
wniosekodopuszczeniedoudziałuwewłasnymimieniu;wprawieduńskimnieist-
niejeprzepiszabraniającytego,bypozłożeniuofertnastąpiłazmianawskładziegrupy
wykonawcówbiorącejudziałwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego
inależyodróżnićsytuację,wktórejzmianadotyczącagrupynastępujeprzedudziele-
niemzamówienia,odsytuacji,wktórejzmianatamamiejscepoudzieleniuzamówie-
nia.Zewzględujednaknapewnewątpliwościcodozgodnościpostępowaniazzasadą
równegotraktowaniakomisjaodwoławczazwróciłasiędoTrybunałuzpytaniempre-
judycjalnymodnoszącymsiędosytuacjiudzieleniaprzezzamawiającegozamówienia
publicznegooferentowi,któryniezłożyłsamodzielniewnioskuiniezostałwybrany
samodzielniewramachpreselekcji,alebyłuczestnikiemgrupywykonawcówwybra-
nejwramachpreselekcji.Trybunałzwróciłuwagę,żesytuacjęzmianyskładugrupy
zbadaćnależałowświetleogólnychzasadprawaUniiEuropejskiej,tj.wświetlezasady
równegotraktowaniaorazprzejrzystości.Anidyrektywa2004/17/WE58,aniduńskie
58Wnowychdyrektywachtakżenieprzewidzianoregulacjidotyczącejzmianypodmiotowejwtoku
postępowania.Regulująonemożliwośćzmianywykonawcyjedynienaetapierealizacyjnym(wzakresie
zamówieńsektorowychwart.89ust.1lit.dpktiorazpktiidyrektywy2014/25/UE).