Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
§3.WybraneorzeczeniaTrybunałuSprawiedliwościdotyczącegrupwykonawców
69
ostwierdzenienieważnościdecyzjizamawiającego.Decyzjeowszczęciupostępo-
waniasądowegoprzezEspaceTrianonbyływadliwezostałybowiempodjęteprzez
dwóchczłonkówzarządu,niezaśprzezzarząd-zgodniezestatutemspółki.Tylko
odwołaniezłożoneprzezspółkęSofibailbyłoprawidłowe,stądorganrozstrzygający
spórmiałwątpliwościcodomożliwościrozpatrzeniazłożonegośrodka.Wzwiązku
ztymConseild’ÉtatzapytałaTrybunałSprawiedliwości,czynieprzyznanieprzez
prawokrajowelegitymacjiprocesowejposzczególnymczłonkomkonsorcjumjest
zgodnezprawemunijnym.Trybunałuznał,żeprawounijnedopuszczarozwiąza-
niakrajowe,wedługktórychniejedenzczłonkówgrupyindywidualnie,leczjedy-
niewszyscyrazemczłonkowiegrupymogąwnieśćskargęnadecyzjęoudzieleniu
zamówienia,awadliwośćskargijednegozczłonkówpowodujeniedopuszczalność
skargicałejgrupy.ZdaniemTrybunałuintereswuzyskaniuzamówieniapublicz-
negomabowiemgrupawykonawców,anieposzczególniwspółwykonawcy.Wprzy-
padkuudzieleniazamówieniawszyscyczłonkowiegrupymielibyobowiązekpodpi-
saniaumowyiwykonaniarobót.Formalniezatemniemaprzeszkód,abyrównież
wszyscywspółwykonawcywnieślirazemskargęostwierdzenienieważnościdecyzji,
któraichtejmożliwościpozbawia.Trybunałdodał,iżzgodniezprzepisamiprawa
krajowegoczłonkowiegrupymogliwkażdejchwiliprzedwniesieniemodwołania
poczynićmiędzysobąustaleniaumownedotyczącekwestiilegitymacjiprocesowej,
coniewymagałodopełnieniażadnychinnychformalności.Przepisykrajowenakła-
dałynaskarżącychjedynieobowiązekprzestrzeganiaogólnychwymogówdotyczą-
cychreprezentacjizgodniezformąprawną,którąsamiczłonkowiesobiewybrali.Nie
ograniczająonewsposóbsprzecznyzdyrektywą89/665/EWGskutecznościodwołań
aniichdostępnościdlaoferentów.Niejestjednakwykluczonakompetencjapaństw
członkowskichUniiEuropejskiejdorozszerzeniakręgupodmiotówuprawnionych
downoszeniaskargodsamodzielnychczłonkówgrupy63.
DosprawyC-129/04,EspaceTrianonSA,nawiązanowpostanowieniuTSz4.10.2007r.,
C-492/06,ConsorzioElisoccorsoSanRafaelev.ElilombardaSrl,AziendaOspeda-
lieraOspedaleNiguardaCa’GrandadiMilano,EU:C:2007:583.Wstaniefaktycznym
sprawyzamawiającyprowadziłpostępowaniewprzedmiociezamówienianaśmigłow-
cowąsłużbęratowniczą,wktórymzłożonezostałyofertykonsorcjumElilombarda
iHelitaliaSpAorazkonsorcjum,wskładktóregowchodziłyElilarioItaliaSpAiAir
ViaggiSanRafaeleSrl.Zamawiającyudzieliłzamówieniatemudrugiemukonsor-
cjum.Elilombardawniosłaindywidualniewewłasnymimieniuskargęnatędecyzję
doregionalnegosąduadministracyjnegowLombardii.Wramachtegopostępowa-
niakonkurencyjnikonsorcjancipodnieślizarzutbrakulegitymacjiprocesowej,twier-
dząc,żeskargazostaławniesionanieprzezkonsorcjum,leczwyłącznieprzezjednego
–procedury…,s.55;A.Sołtysińska,Intereswuzyskaniuzamówieniapublicznegowświetleprawaunijnego
ipolskiego,EPS2017/1,s.10.
63A.Sołtysińska,Zamówieniapubliczne–procedury…,s.53-54;A.Sołtysińska,Interes…,s.11;
K.Muchowska-Zwara,Prawne…,s.191-192.
