Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
prywatnemuniejestsceptyckimargumentemprzeciwkoznaczeniu
wogóle.Jednakże,jakwspominałam,celemKripkegoniebyławierna
egzegezaWittgensteina,leczprzedstawienieparadoksu,który
wyprowadzaonzuwagzawartychwDociekaniach(zwłaszczaz§
241).Kripke’owskainterpretacjaokazałasięjednaknatyle
interesująca,żezdominowałanajakiśczasdebatydotyczącejęzyka
prywatnegoirolispołecznościwocenieprzestrzeganiareguł.
4.ReferenceandExistence
WReferenceandExistenceKripkepodejmujezagadnienia,którymi
zajmowałsięjużwNazywaniuakonieczności,azwłaszczaanalizuje
dwiekwestiewewcześniejszejksiążcetylkowspomniane:przedmioty
fikcyjneiichnazwyorazodniesieniemówiącego.Kripkerozprawiasię
zargumentem,żekwestiaistnieniaprzemawianarzeczstanowiska
deskryptywnegocodonazwwłasnych.Wykazuje,żeargumenty
odwołującesiędofikcjiinieistnieniapewnychprzedmiotównie
przemawiająnarzeczżadnejteoriiznaczenianazwwłasnych
(awszczególności–wbrewdośćpowszechnieobowiązującejopinii
–nieprzemawiająnarzeczfregowsko-russellowskiego
deskryptywizmu).WedługKripkegofikcjajestswegorodzaju
udawaniem:piszącliteraturępiękną,autorzyudają,żewarunki
nazywaniasąspełnione,żedesygnatyużytychprzeznichnazw
własnychistnieją.Zasadaudawaniaobowiązuje,niezależnieodtego,
czyautorjestmillistączyrussellistą.Udajemy,żenazwytakiejak
„SherlockHolmes”sąprawdziwyminazwami,iudajemy,żezdania
takiejak„SherlockHolmespaliłfajkę”wyrażająsądy.PonadtoKripke
zauważa,żeanalizafregowsko-russellowskadajebłędnewynikidla
zdańtakichjak„Mojżeszistnieje”czy„SherlockHolmesnieistnieje”,
iprotestujeprzeciwkozakazowiorzekaniaistnieniaoindywiduach.
Kripkedowodziteż,żeaniSherlockHolmes,anijednorożcenie
mogłybyistnieć(zakładając,żerzeczywiścienieistnieją).Oile
mogłobysięokazać,żeSherlockHolmesijednorożceistnieją(czyli
naprzykładżeConanDoyleniewymyślałhistorii,tylkoopisywał
faktycznezdarzeniadotycząceprawdziwegodetektywa,amity
ojednorożcachpowstałynabaziespotkańnaszychodległychprzodków
ztymizwierzętami),tojeślimimowszystkotakniejestinieistnieją,
torównieżniemogłybyistnieć[34].Mógłbyistniećczłowiek,który
dokonałbytego,coSherlockHolmes,aleniebyłbyonSherlockiem
Holmesem.Zrobienietego,coprzypisujesięSherlockowiHolmesowi,
