Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Zasadyodpowiedzialnościkarnej
Art.1
możeonazatemdecydowaćotym,czywdanymprzypadkuspołecznaszkodliwość
będzieznikoma,czyteżwyższaniżznikoma).Jakkolwiekprzepisart.424§2k.p.k.
nienakładanasądobowiązkuprzedstawianiawuzasadnieniuszczegółowejanali-
zyodnośniedostopniaspołecznejszkodliwościczynu(wymagatylkoprzytoczenia
okoliczności,któresądwziąłpoduwagęprzywymiarzekary),tojednakwymógtaki
płynieztreściart.1§2oraz115§2k.k.Ponieważspołecznaszkodliwośćczynude-
terminujeodpowiedzialnośćkarnąsprawcyijejzakres,zgwarancyjnegopunktu
widzeniakoniecznajestwtymprzypadkuszczegółowaanaliza,uwzględniająca
wszystkiefaktoryocenyzawartewart.115§2k.k.(por.wyrokSNz22.02.2018r.,
IIKK349l17,LEXnr2449784).Pominięciektóregokolwiekznichalbouwzględnie-
nietakiego,któryniejestwymienionywtymprzepisie,możestanowićpodstawę
zmianyorzeczenia(zob.wyrokSNz27.07.2021r.,IIIKK346l20,LEXnr3305210).
Kompleksowaocenapowinnamiećswójwyrazwuzasadnieniudecyzjiprocesowej.
Domagająsiętegofunkcjagwarancyjnaprawakarnegoorazzasadademokratycznego
państwaprawnego.Sprawcaorazpokrzywdzonymająprawowiedzieć,wjakisposób
organstosującyprawokarne,wtymsąd,dokonałocenystopniaspołecznejszkodli-
wościczynu.Takieszczegółoweuzasadnieniepotrzebnejestrównieżorganowiodwo-
ławczemu,któryweryfikuje(anieustalaabinitio)ocenęwzakresiestopniaspołecznej
szkodliwościpoczynionąprzezorganpierwszejinstancji(zob.wyrokSAwSzczecinie
z23.02.2017r.,IIAKa9l17,LEXnr2295163).Trafniepodkreślasięworzecznictwie,
żeprzypisaniemniejszejlubwiększejwagiposzczególnymfaktoromocenystopnia
społecznejszkodliwościczynutodomenaustaleńfaktycznych(takSNwpostanowie-
niuz29.06.2017r.,IVKK220l17,LEXnr2342180;postanowienieSNz28.12.2017r.,
IIKK441l17,LEXnr2447340).Natomiastpominięciejednegozkryteriówwskaza-
nychwart.115§2k.k.albouwzględnienietakiego,któreniezostałotamwymienio-
ne(jaknp.właściwościiwarunkiosobistesprawcy),stanowiobrazęprzepisuprawa
materialnegowrozumieniuart.438pkt1ak.p.k.
17.Skutkiustaleniabrakuspołecznejszkodliwościkonkretnegoczynu.Trafnejkrytyce
(A.Marek,Kodekskarny.Komentarz,Warszawa2010,s.22)poddanozaprezentowa-
nywjudykaturzepogląd(wyrokSNz25.01.2000r.,WKN45l99,OSNKW2000l5-6,
poz.47),zgodniezktórymwraziebrakuspołecznejszkodliwościczynupostępowanie
należyumorzyćzuwaginato,żeustawastanowi,sprawcaniepopełniaprzestęp-
stwa.Ustawanigdzieniestanowi,żeniemaprzestępstwa,jeślisprawcapopełniaczyn,
którynielegitymujesięspołecznąszkodliwością.Trzebajednakpodkreślić,żeusta-
wodawca,wprowadzającdoustawytypczynuzabronionego,wychodzizzałożenia,
żeinabstractojesttozachowaniegodzącewjakieśdobroprawne,awięcspołecznie
szkodliweingenere.Zatemdoistotyczynuzabronionegonależypewnadozaspołecz-
nejszkodliwości,gdybybowiemtakiczynnielegitymowałsięcechą,nieznalazłby
sięwustawiekarnej.Jeśliwięcinconcretoczynzabronionystypizowanywusta-
wieniematejcechy,przestajebyćczynemzabronionym,niewyczerpujeznamion
JerzyLachowski
45