Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.4
Częśćogólna
niadecyzjiprocesowej.Wydającwyroknapodstawieustawynowej,sądniemusi
wpodstawieskazaniapodawaćprzepisuart.4§1k.k.Ustawanowajestbowiem
prawemobowiązującymwczasieorzekaniainiewymagawskazywaniaszczególne-
goprzepisujakopodstawyjejstosowania.Wewentualnymuzasadnieniusądwyka-
że,dlaczegoustawodawstwopoprzednioobowiązującenieznalazłozastosowania
(odmiennieinietrafnieS.Żółtek[w:]Kodekskarny.Częśćogólna…,red.M.Królikow-
ski,R.Zawłocki,2017,s.196;podobnieSAwBiałymstokuwwyrokuz25.02.2014r.,
IIAKa16l14,LEXnr1504343).Jakkolwiekniemapotrzeby,abypowoływaćwsenten-
cjiorzeczeniaprzepisart.4§1k.k.wsytuacjistosowaniaustawynowej,tokonieczne
wydajesię,abyodwołaćsiędoustawynowej,wskazując,żerozstrzygnięcienastępuje
napodstawieokreślonegoprzepisuwbrzmieniunadanymustawąnową.
10.Pojęcieustawyobowiązującejpoprzednio.Przezpojęcieustawyobowiązującejpo-
przednionależyrozumiećuregulowaniamogącemiećzastosowaniewkonkretnej
sprawie,któreobowiązywaływczasiepopełnieniaczynuzabronionegoorazwszyst-
kieinne-domomentuwejściawżycieustawynowej.Ustawąobowiązującąpo-
przednioniejestzatemtylkota,którabezpośredniopoprzedzawejściewżycieustawy
nowej.Treśćprzepisuart.4§1k.k.niestwarzapodstawydotakiegownioskowania.
Przezpojęcieustawyobowiązującejpoprzednionależyrozumiećtakżetzw.ustawę
epizodyczną(tzw.czasową,tj.którejczasobowiązywaniazostałprzezustawodawcę
jednoznacznieokreślonyiprzypadałnaokresmiędzyczasempopełnieniaczynuza-
bronionegoaorzekaniem).
11.Pojęcieustawywzględniejszej.Wprzepisieart.4§1k.k.ustawodawcaużyłpojęcia
ustawywzględniejszejdlasprawcy.Przedewszystkimnależypodkreślić,żechodzitu-
tajoocenęinconcreto,anieinabstracto.Zpraktycznegopunktuwidzeniakonieczne
jestnajpierwustaleniestanufaktycznego,abynastępniestałosięmożliwerozważenie,
którazustaw-nowaczyteżobowiązującapoprzednio-jestnajwzględniejszadla
sprawcy.Organorzekającyporównujesytuacjęprawnąsprawcynagruncienowejusta-
wyzsytuacjąprawnąsprawcynagrunciekażdejzustawobowiązującychpoprzednio.
Przydokonywaniutakiegoporównaniauwzględniasięprzedewszystkimkwalifikację
prawnączynu,atakżekaręgrożącą,przewidzianąwsankcji.Należybraćpoduwa-
możliwość(obowiązek)jejnadzwyczajnegozłagodzenialubobostrzenia,kształt
dyrektywsądowegowymiarukary,któredeterminująjejsurowość.Wreszciebierze
siępoduwagęmożliwośćprzypisaniasprawcyczynuwwarunkachrecydywy,możli-
wośćzastosowaniawarunkowegoumorzeniapostępowaniaalbozawieszeniawyko-
naniakary.Trzebajednakzastrzec,żejeślipoprzedniaustawaprzewidywałazagrożenie
wgranicachdolat3,anowaprzewidujezagrożenieod3miesięcydolat5,natomiast
sąddoszedłdowniosku,żekarąadekwatnąbyłabykarawwymiarze2latnagruncie
zarównonowej,jakistarejustawy,tocodozasadyróżnicawzagrożeniuustawowym
jesttutajbezznaczenia.Reasumując,organorzekający,bazującnaustalonymstaniefak-
60
JerzyLachowski