Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziałIII.Spółkikapitałowe
Art.20
nałSprawiedliwościniejednokrotniewypowiadałsięwtejkwestii,uznającszczególne
uprawnienia,jakiepaństwaczłonkowskieprzyznająsobie(lubpodmiotompublicznym)
współkachkapitałowychzeswoimudziałem,zanaruszającezasadęswobodyprzepływu
kapitału.Wwyrokuz10.11.2011r.(C-212/09,ZOTSiS2011/11A/I-10889-10922)Try-
bunałSprawiedliwościprzyjął,żepaństwoczłonkowskieuchybiazobowiązaniomciążą-
cymnanimnamocyart.56WE,utrzymującwspółceakcyjnejszczególneuprawnienia
przewidzianenarzeczpaństwaipodmiotówpublicznych,przyznanewzwiązkuznale-
żącymidotegopaństwaakcjamiuprzywilejowanymi(goldenshares)wkapitalezakła-
dowymtejspółki,związanewszczególnościzwyboremprezesazarząduiprzyznające
muprawowetawodniesieniudopowoływaniaczłonkówzarząduwliczbieniewyższej
niżjednatrzeciawszystkichczłonków,jakrównieżwodniesieniudouchwałozmianie
statutuspółkimającymnaceluzezwolenienazawarcieumówutworzeniagrupyocha-
rakterzerównorzędnymlubpodporządkowanymorazumów,któremogąwjakikolwiek
sposóbzagrażaćzaopatrzeniukrajuwropę,gazlubwproduktypochodne.Trybunał
Sprawiedliwościwskazał,żeprawoweta,wzakresie,wktórymwiążesięzprzyznaniem
państwuwpływunazarządzaniespółkąisprawowanienadniąkontroliwstopniunie-
uzasadnionymwielkościąudziałuposiadanegowtejspółce,możezniechęcićpodmioty
gospodarczezinnychpaństwczłonkowskichdodokonywaniainwestycjibezpośrednich
wkapitałzakładowytejspółki,ponieważniemogłybyonewspółuczestniczyćwzarzą-
dzaniuspółkąiwsprawowaniunadniąkontroliproporcjonalniedowartościichudziału
(podobnieTSwwyrokuz11.11.2010r.,C-543/08,ZOTSiS2010/11A/I-11241-11284).
Wwyrokuz8.07.2010r.(C-171/08,ZOTSiS2010/7A/I-6817-6868)TrybunałSpra-
wiedliwościpodkreślił,żeuprawnieniainterwencyjnepaństwaczłonkowskiego,takie
jakuprawnieniedosprzeciwu,któreniepodlegajążadnemukryteriumzwyjątkiem
odwołaniadoochronyinteresówkrajowychsformułowanychwsposóbogólnyibez
dokładnegookreśleniaszczególnychiobiektywnychokoliczności,wjakichwyko-
nywane,stanowiąpoważnenaruszenieswobodyprzepływukapitału.Wtymwzględzie
nawetjeślispornekryteriaodnosząsiędoróżnychtypówinteresówogólnychdoty-
czącychwszczególnościminimalnegozaopatrzeniawzasobyenergetyczneitowary
niezbędnedlaspołeczności,ciągłościusługużytecznościpublicznej,bezpieczeństwa
instalacjiwykorzystywanychwramachistotnychusługużytecznościpublicznej,obrony
narodowej,ochronyporządkupublicznegoibezpieczeństwapublicznego,jakinagłych
przypadkówzagrożeńsanitarnych,toonesformułowanewsposóbpowierzchowny
iniedokładny.Ponadtobrakzwiązkumiędzytymikryteriamiiszczególnymiuprawnie-
niami,którychdotyczą,zwiększaniepewnośćcodookoliczności,wjakichteuprawnie-
niamogąbyćwykonywane,iprzyznajetymuprawnieniomcharakterdyskrecjonalny
zewzględunazakresuznania,jakimdysponująwładzekrajowewceluichrealizacji.
Takizakresuznaniajestzaśnieproporcjonalnywodniesieniudozamierzonychcelów
(podobnieTSwwyrokuz26.03.2009r.,C-326/07,ZOTSiS2009/3:/I-2291).Trybunał
Sprawiedliwościniewykluczawięcsamejmożliwościwprowadzaniaprzepisówgwaran-
tującychpaństwomczłonkowskimszczególneuprawnieniawspółkachostrategicznym
dlainteresupublicznegoznaczeniu,alewskazujejednocześniewarunki,jakiemuszą
zostaćspełnione,abyniebyłotosprzecznezpodstawowymizasadamiUE.Rozwiąza-
103