Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.5.Kryteriadefinicyjnemobbingu
17
naczas,ignorowanie,przerywanieczyjejśwypowiedzi.Częśćbadaczyuznaje,
żezachowaniawerbalneomałejintensywności(szkodliwości),takiejakplot-
kowanie,niegrzeczneodpowiadanie,niewłaściweżarty,równieżnależyuznać
zanieuprzejmość(tamże).Ponieważdziałanianieuprzejmecharakteryzująsię
niskąintensywnościąiwieloznacznością,sąbardzopowszechne.Szacujesię,że
50,anawet79%pracownikówdoświadczyłonieuprzejmościwpracy(Cortina
iMagley,2009).Niemniejtakiezpozorumałopoważnedziałaniapowodują
dużeszkodyfinansowedlaorganizacji(PearsoniPorath,2009,za:Hughes
iDurand,2014)orazwpływająnegatywnienadobrostanpracownikainajego
chęćporzuceniapracy(Pearson,AnderssoniPorath,2000).
Ciekawymrozwiązaniemorganizacjipojęćzwiązanychznegatywnymiza-
chowaniamiwmiejscupracyjesttaksonomiawyróżniającaichtrzypoziomy
(Lutgen-Sandvikiin.,2007).Napoziomienajwyższym,najbardziejogólnym,
mówisięoagresji,zachowaniachnieproduktywnychczyorganizacyjnejpa-
tologii.NapoziomieniższymuwzględnianesąterminytakiejakDmobbing”,
Dbullying”,Dnadużycieemocjonalne”(emotionalabuse)orazspecyficzneformy
nękania,naprzykładDprzemocseksualna”(sexualharassment).Nanajniższym
poziomietaksonomiikoncepcjipatologiizachowańorganizacyjnychbierzesię
poduwagędziałaniatakiejakDwiktymizacja”,Dprzemocsłowna”,Dnieuprzej-
mość”czyDdyskryminacja”,którastanowićmożepodłożemobbingu(Lewis,
GigaiHoel,2011).Mobbingwomawianejkoncepcjiodnosisiędopoziomu
najniższego(konkretneformyzachowań),choćjegoistotadotyczypoziomu
najwyższego-agresjiwmiejscupracy,nieproduktywnegoczyniewłaściwe-
gozachowania(organisationalmisbehaviour,Richards,2008;zob.teżTwale,
2018).
1050Kryteriadefinicyjnemobbingu
Poblisko40latachbadańirozważańnadnękaniemwmiejscupracyogólne
kryteriadefinicyjnezostałyostatecznieustalone,choćodnośniedoniektó-
rychaspektówwciążtrwamiędzybadaczamidyskusja.Najczęściejpodkreśla
sięczęstotliwośćidługotrwałośćnegatywnychoddziaływań,jakimpracow-
nikjestpoddawany,jegopoczuciebyciaofiarą,negatywnekonsekwencjedla
ofiaryoraznierównowagęwładzymiędzysprawcąaosobąbędącąobiektem
mobbingu(np.Einarseniin.,2011;Leymann,1996;ZapfiEinarsen,2001).
Podobnerozumieniemobbinguzawartejestwpolskimprawodawstwie(zob.
Szewczyk,2007).
Częstowdefinicjachmobbingupodkreślasięprzewagęwładzysprawcy
nadosobąpoddawanąmobbingowi(Einarseniin.,1994;Leymann,1996).
Zależnośćofiarymobbingumożeodzwierciedlaćformalnyukładhierarchii
lubbyćskutkiemprzewagipsychologicznej,ekonomicznejczyspołecznej
