Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
pojęciajesttematykagrupnarodowychietnicznych(m.in.Barth1969;Bokszań-
ski1999;Bokszański2006:72-188;Cohen1995;Edensor2004;Eisenstadt1967;
Kłoskowska2005;Schlesinger1987;Znaniecki1990),zaśbadanianadtymiwłaś-
niezbiorowościaminajbardziejprzyczyniłysiędowykrystalizowaniakategorii
tożsamościzbiorowej.Szczególnymprzypadkiemnzasłużonych”dlaomawianego
pojęciabadańnadwspólnotaminarodowymisąanalizynacjonalizmu(m.in.An-
derson1997;Brubaker19968;Calhoun1993;Gellner1991),dziękiktórymzwró-
conobaczniejsząuwagęm.in.nakonstruowanycharaktertożsamościzbiorowych
orazichnpotencjałlegitymizacyjny”.
Takżebadanianadinnymirodzajamipodmiotówzbiorowychznaczącowpły-
nęłynasposobyrozumieniaanalizowanejkategorii.Wskazaćtumożnaprzede
wszystkimbadaniapoświęconeruchomspołecznymróżnejwielkościorazzwią-
zanymznimzjawiskommobilizacjizbiorowej(m.in.Castells2008:68-134;Gon-
gaware2003;Melucci1995;PollettaiJasper2001)czyteżwspólnotomlokal-
nymoraznmałymojczyznom”(m.in.Czapliński2000;Łukowski2002;Ossowski
1967).Jeślichodziowspólnotyponadnarodowe,tematykatożsamościzbiorowej
poruszanajestzwłaszczawzwiązkuztematykąjednoczącejsięEuropyorazpo-
szukiwaniagłębszychwięzimiędzyjejczłonkaminiżtylkopolityczneigospodar-
czezależności(m.in.Kantner2006;MachiNiedźwiedzki1997;Schnapper2007;
Szwed2007a,2007b).
Abstrahującodbadańnadokreślonymitypamizbiorowości,problematykazwią-
zanaztożsamościamikolektywnymipojawiasiętakżeprzyokazjianalizprze-
kształceńwspólnotorazwięzispołecznychwewspółczesnymświecie,zwłaszcza
wkontekścieglobalizacji(m.in.Burszta1998;Kempny2004;Marody2004;Misz-
talBr.2005),coniezaskakujewziąwszypoduwagę,żepytanieotożsamościstaje
sięszczególniepalącewówczas,gdyichtradycyjneformyzostajązakwestionowane
orazgdyznikajądawneramydlaichformowaniaipodtrzymywania(m.in.Bauman
2001:8;BorowikiLeszczyńska2007:8;Jawłowska2001;Melchior1993;Mi-
chalski1995:6).Ponadto,conajmniejinspiracjidlarozważańnadtożsamościami
kolektywnymidostarczająrównieżbadaniachoćbynadstereotypamiiautostereo-
typamigrupowymi(por.Banaszak-Karpińska2003:159-160;zob.teżBokszański
2001;Przybysz2007);nadspołecznąorganizacjąprzestrzeni,wtymnadgranicami
ipograniczami(m.in.Babiński1995,1997;GuptaiFerguson2006;Kurczewska
iBojar2005;Sadowski1995b);czy,wreszcie,nadszerokopojętąkulturągrupróż-
negorodzaju(m.in.Cohen2003;KostyrkoiZgółka2000;Mach1989).
Jakwidaćchoćbyzpowyższego,pobieżnegoprzeglądu,przyanaliziekatego-
riitożsamościzbiorowejkoniecznejestuwzględnieniewieluperspektywbadaw-
czych,nawettychnapozórodsiebieodległych.Gdyweźmiesiępoduwagętakże
8Trzebajednakzaznaczyć,żesamRogersBrubakerjestdośćsceptycznywobeckategoriitożsa-
mości,czemudałwyraznp.wnapisanymwrazzFrederikiemCooperemartykule(BrubakeriCooper
2000).Charakterystyczneteż,żeniejednokrotnieautorzykrytyczniwobecpojęciatożsamościzbio-
rowejwydatnieprzyczyniająsiędorozwojubadańnadnim-takjestwprzypadkunp.Antoniny
Kłoskowskiej(2005)czyGrzegorzaBabińskiego(1996).
25
