Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
24
WojciechDoliński,JerzyŻurko
we-świecie,wktórymodbiorcanajczęściejjestjasnowyznaczony(A.Buchner
iM.Maryl).ZarównoM.Czerwiński,jakiA.Krasowskazajmująsiętekstami
dzienników,którychodbiorcąwzamierzeniumiałbyćwyłącznietwórcatekstu,
asamoichtworzeniemiałowymiar,możnabyrzec,leczeniawłasnychurazów
psychicznych.Wkonsekwencjiautorzyanalizowanychtekstówstarająsięprze-
kroczyćsamychsiebieijednocześniesiebiesamychnanowowykreować.Stawia
tobadaczowitakieotowyzwanie:czyinterpretatormożeniejakosugerować,że
autorjestkimśinnymniżten,któregowtekściesamprzedstawia,awkonse-
kwencjidefactogdzieindziejodnajdywaćjegopodmiotowość?Byćmożeniema
innejpodmiotowościautoratekstuniżta,którajestjegoosobistąkreacją.Prze-
kraczaniesamegosiebieskutkujeodnalezieniemwłaściwegosiebieczywręcz,
chciałobysiępowiedzieć,prawdziwegosiebie(B.Kmieciak).Wkońcubadacz
konstruujewyobrażenianatematautora,aleniesamegoautora-chociażitonie
musibyćdokońcasłuszne(A.Krasowska).Samonzaistnienie”autorawjego
podmiotowościjestturozumianewsposóbniejednorodny-egzystencjalnie
(M.Czerwiński,A.Krasowska),medialnie(A.BuchneriM.Maryl)czyndogma-
tycznie”(B.Kmieciak).
RozważaniaM.Czerwińskiego,jakwskazaliśmy,wprowadzająCzytelnika
wdrugączęśćtomu,którązatytułowaliśmyWposzukiwaniugatunkówiform
wyrazu.Dotyczyonaproblemugatunkowejkwalifikacjitekstów,awkonsekwen-
cjitego,jaktekstykulturynprzecinają”graniceróżnychdyscyplin.Wkontekście
przedstawionychartykułów,problemdotyczyopartejnazapisiebadaczarefleksji
naukowej,która,wstosunkudoautorskichzapisówdoświadczenia(ndanychsuro-
wych”),znajdujeswójwyrazwprocedurachbudowaniaobszarównnadtekstu”
czynmetatekstu”.Onezkolei,jakotakiewłaśnie,samemogąbyćpoddanepro-
ceduromnaukowym-równieżzużyciempisanegotekstu.WmyślrefleksjiClif-
fordaGeertzaniejesttoproblemem,podwarunkiemjednak,żenakażdymetapie
procesulubwkażdejpisemnej,tekstowejformieinterpretacjibadaczniezatraci
bogactwaszczegółów:nwidziećinstytucje,obyczajeiprzemianyspołecznejako
zjawiska»czytelne«,tozmienićcałysenspojęciainterpretacjiipchnąćjąwkie-
runkubliższymtłumaczom,egzegetomczyikonografom”(Geertz1998:230).Te
właśniekwestiestanowiątłodlarozważańautorekdwóchpoczątkowychtekstów,
wktórychCzytelnikdostrzeżenietylkobogateiciekaweopisytematyczneinnych
tradycji,alerównieżmożliwościtematycznejiprzedmiotowejwspółpracyjęzy-
koznawców,literaturoznawcówiichnmłodszychbraci”,socjologów.Jakpodkre-
ślaA.Kuczkiewicz-Fraś,autorkaotwierającegotęczęśćzbioruartykułu,wielo-
płaszczyznowośćanalizowanejprzezniąpowieściumożliwiazastosowaniewielu
metodzpograniczatakichdyscyplin,jakhistoria,literatura,socjologiaipsycho-
logiaczystudiagenderowe.Otwartośćnainterdyscyplinarneposzukiwaniajest
cechąrównieżdrugiegotekstu,wktórymK.Junik-Łuniewskastawiaproblem
granicanalizyiinterpretacjitekstusilniezakorzenionegowdiametralnieróżnych
