Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Stosowanieczytworzenieprawa—prawosędziowskie
11
wykładniprawa)sądykrajowemająobowiązekuwzględnianiaargumentów
konstytucyjnychprzybadaniuzasadnościwniosku”
17.
Jakwidaćnapodstawieprzytoczonychprzykładów,wwyjątkowychprzy-
padkachsądygodząsięnawykładniętwórcząizezwalająnaodstąpienieod
sensuliteralnegoprzepisu
18.Analizującorzecznictwosądówadministracyjnych,
wdużejliczbiewyrokówstwierdzamyodejścieodwykładnijęzykowej.
WwyrokuNSAz29lipca2010r.,sygn.akt:IIFSK599/09,czytamy,że:
flWsytuacji,gdywykładnipoddawanejestwyrażaniejęzykowe,które—jak
użyteprzezustawodawcęwart.7ust.1pkt1ustawyopodatkachlokalnych
(wbrzmieniusprzed1stycznia2003r.)pojęcie«transportpubliczny»—nawet
wjęzykupotocznymjestpojęciemnieostrym,otwartymjęzykowoinieprecy-
zyjnym,toniesposóbstronićodnarzędziinterpretacyjnych,któreosadzonesą
wkontekściesystemowymifunkcjonalnymwykładanegoprzepisuprawa”
19.
Wkolejnymwyrokuzdnia11lutego2003r.NSAdostrzega,że:flChociaż
wykładniagramatycznamapodstawoweznaczenieprzystosowaniuprzepisów
podatkowych—niemożnananiejpoprzestać,jeśliwjejwynikudochodzisię
downioskównieracjonalnych,sprzecznychzlogiką”
20,awuchwalezdnia
29czerwca2009r.NSAzaznaczył,że:flPrzepisówprawnychniepowinnosię
interpretowaćwsposób,któryprowadzidownioskówsprzecznychzzasadami
logicznegorozumowania(zakazstosowaniawykładniadabsurdum)”
21.
Niesposóbniezgodzićsięztwierdzeniemsądu,że:flPrawo,którejeststa-
nowioneprzezludziidlaludzi,niemożebyćstosowanewbrewichinteresom
ipodstawowymzasadomlogikitylkodlatego,żejestprawemobowiązującym
wdanymczasieinaokreślonymterytorium,gdyżtakierozumienieprawa,jak
trafniezauważasięwskardzekasacyjnej,prowadziłobydometafizyki,awięc
byłooderwaneodrzeczywistości”
22.
flWimiętakichzasad,jakdobro,słusznośćihumanizm(bonum,aequitas,
humanitas)pretorkorygowałzbytsuroweiniesprawiedliweprawo,przyznając
stronomtzw.actionesfcticiae,opartenafikcyjnymzałożeniu,żestronaspełniła
warunkiprzewidzianewustawie”
23.Niesposóbprzyjąć,abyprawowspół-
czesnebyłomniejhumanitarneniżpraworzymskie.Wartościtakiejakdobro,
17Por.wyrokETPCwsprawieProninaprzeciwUkrainiez18lipca2006r.,63566/00;WyrokTry-
bunałuKonstytucyjnegozdnia13marca2007r.,K8/07,opubl.:OrzecznictwoTrybunałuKonstytu-
cyjnegoSeriaArok2007,nr3,poz.26.
18L.Morawski:Wykładniaworzecznictwiesądów.Toruń2002,s.20—21.
19WyrokNSAz29lipca2010r.,IIFSK599/09.
20WyrokNaczelnegoSąduAdministracyjnego(do2003.12.31)wŁodzizdnia11lutego2003r.,
ISA/Łd955/01.
21UchwałaNaczelnegoSąduAdministracyjnegowWarszawiezdnia29czerwca2009r.,IFPS9/08.
22WyrokNaczelnegoSąduAdministracyjnegowWarszawiezdnia5czerwca2009r.,IIOSK
862/08.
23Por.W.Rozwadowski:Praworzymskie.Poznań1992,s.18orazW.Wołodkiewicz,M.Zabłocka:
Praworzymskie.Instytucje.Warszawa1996,s.309.
