Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
JanGibiec
przedstawionązasadę,wdrugimzdaniuuchwałystwierdził:nSądpowinienjednakob-
niżyćtowynagrodzenie,jeżeliprzemawiazatymnakładpracypełnomocnika,podjęte
przezniegoczynnościorazcharaktersprawy(art.109§2k.p.c.)”.Wnikliweigeneralnie
przekonująceuzasadnienietejuchwaływkońcowejczęścinawiązujedojejzacytowanego
fragmentu.Trudnozgodzićsięzestwierdzeniem,że:nwskładkosztówwspółuczestnika
wchodziłowynagrodzeniezawodowegopełnomocnikazaliczonetakżedokosztówpo-
noszonychprzezinneosobyreprezentowanewsprawieprzeztegosamegopełnomoc-
nika”,jakiznałożonymnasądobowiązkiemrozważeniazwróceniaposzczególnym
współuczestnikomkosztównzpewnąobniżkąsięgającąpozastawkęminimalną”.Taka
sugestiaprowadziwprostdopozbawieniawygrywającejstronyzwrotutego,coświad-
czyłapełnomocnikowi,choćbywminimalnymzakresie.Nawetjeślinakładpracypeł-
nomocnikabyłmniejszyniżwsytuacji,wktórejtychmocodawcówreprezentowałby
wodrębnietoczącychsięsprawach,torozstrzygnięciesugerowanewuchwaledotykanie
pełnomocnika,któryotrzymałwynagrodzenieconajmniejwminimalnejstawce,lecz
stron,któremimowygranejsprawynieotrzymałyzwrotuuiszczonychkosztów.Dlatego
uważam,żeomawianasytuacjamożeusprawiedliwiaćobniżeniezgłoszonychkosztów
dochodzonychwwyższejniżminimalnawysokościjedyniedowysokościwskazanej
wtaryfie.
Jeszczebardziejutrwalonejestorzecznictwowzakresiewysokościkosztówzastęp-
stwaprocesowegowprzypadkuwystępowaniawsprawiewspółuczestnikówmaterial-
nych.Wuchwalez30.01.2007r.5SądNajwyższystwierdził,żewygrywającymproces
współuczestnikommaterialnymreprezentowanymprzeztegosamegopełnomocnikasąd
przyznajezwrotkosztówwwysokościodpowiadającejwynagrodzeniujednegopełno-
mocnika.UchwałatanawiązywaładowcześniejszychwypowiedziSąduNajwyższego
iniejednokrotniejestpowoływanajakowyrażającapowszechnieprzyjętestanowisko.
Znalazłateżaprobującewsparcieglosatorów–A.Zieliński6dodaje,żezustawywy-
nikaacontrario,iżwwypadkuustanowieniaprzezwspółuczestnikówodrębnychpełno-
mocnikówprofesjonalnych,wraziewygraniasporu,każdemuznichnależysięosobne
wynagrodzenie.Zpunktuwidzeniawspółuczestnikówtakiezróżnicowaniejestniezro-
zumiałeinieusprawiedliwiagopodkreśloneprzezSądNajwyższyrozróżnieniekwestii
umowypełnomocnikazmocodawcąikwestiiorzekaniaprzezsądokosztachprocesu.
Niedoprzyjęciajestsytuacja,wktórejposzczególniwspółuczestnicywróżnymczasie
zawierająumowyzpełnomocnikiem,któremuuiszczajązgodneztaryfąwynagrodzenie
tylkowminimalnejwysokości,aniemogąotrzymaćzwrotutakuiszczonegowynagro-
dzeniamimowygraniasprawy.Powyższerozwiązanie,mimobogatejargumentacji,jest
poprostusprzecznezzasadąodpowiedzialnościzawyniksprawy,awięczart.98§1
k.p.c.,idlategowspółuczestniksporupowinienotrzymaćzwrotuiszczonegowynagro-
dzeniawwysokościodpowiadającejobowiązującejtaryfieprzynajmniejwminimalnej
wysokości–bezwzględunato,czypozostałychwspółuczestnikówreprezentujeten
sampełnomocnik,czyteżkażdykorzystazpomocyinnegopełnomocnika.Niemożna
dlaochronytejzasadyprokurowaćsytuacji,wktórejrzeczywistypełnomocnikobu
5IIICZP130/06,OSNC2008,nr1,poz.1.
6Zob.A.Zieliński,GlosadouchwałySąduNajwyższegoz30.01.2007r.,IIICZP130/06,OSP
2007,nr12,poz.140.
114
