Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Wymaganiaformalnejimaterialnejskutecznościumowyjurysdykcyjnej...
ihandlowychz12.12.2012r.(BrukselaIbis)15,którezastąpiłorozporządzenieBrukselaI,
przewidujenatomiast,żeumowajurysdykcyjna,niezależnieodmiejscazamieszkania
stron,możeprzewidywać,żesądlubsądypaństwaczłonkowskiegopowinnyrozstrzygać
spórjużpowstałyalbospórmogącywyniknąćzokreślonegostosunkuprawnego.Wów-
czassądtenlubsądymająjurysdykcję,chybażeumowatajestnieważnapodwzględem
materialnym,namocyprawadanegopaństwaczłonkowskiego.Wzwiązkuztymnależy
odnotować,żerozporządzenieBrukselaIbisnieprzewidujejużwymogudopuszczalności
zawarciaumowyjurysdykcyjnej,abyprzynajmniejjednastronatejumowymiałamiejsce
zamieszkanianaterytoriumUniiEuropejskiej.Zprzepisuart.25ust.1rozporządzenia
BrukselaIbiswyraźniewynikabowiem,żestronyumowyjurysdykcyjnejniemusząmieć
miejscazamieszkaniawUniiEuropejskiej,alebędąmiałykompetencjedowskazania
sądulubsądówpaństwaczłonkowskiegoUniijakowłaściwedorozpoznaniasprawy16.
Codowymogówformalnych,jakiepowinnaspełniaćumowajurysdykcyjna,to
–podobniejakwrozporządzeniuBrukselaI–umowęzawierasięnapiśmielubwformie
ustnejpotwierdzonejnapiśmie;wformie,któraodpowiadapraktyceprzyjętejmiędzy
stronami;lubwhandlumiędzynarodowym–wformieodpowiadającejzwyczajowi
handlowemu,którystronyznałylubmusiałyznaćiktórystronyumówtegorodzaju
wokreślonejdziedziniehandlupowszechnieznająiktóregostaleprzestrzegają.Istotne
znaczeniemateżust.2art.25rozporządzeniaBrukselaIbis,którywyraźniewskazuje,
żewszelkieprzekazyelektroniczneumożliwiającetrwałyzapisumowysątraktowanena
równizformąpisemną.Możnazatemstwierdzić,żerozporządzenietoprzewidujete
sameregułyodnoszącesiędoformy,wjakiejmożebyćzawartaumowajurysdykcyjna,
corozporządzenieBrukselaI.Należyjedyniezastanowićsię,czyprzekazelektroniczny
(wszelki)będziewystępowałzawszejakoformarównoważnapisemnej(art.25ust.2roz-
porządzeniaBrukselaIbis),czyteżbędziestanowiłpoprostuformępisemną,zgodnie
zart.25ust.2rozporządzeniaeIDAS,skoroprzepistenjednoznaczniewskazujena
równoważnośćpodpisuelektronicznego(kwalifikowanego)ipodpisuwłasnoręcznego.
Oznaczato,żewprzypadkuzłożeniaoświadczeńwolistronumowyjurysdykcyjnejza
pomocąprzekazuelektronicznegobezwykorzystaniakwalifikowanegopodpisuelektro-
nicznego,októrymmowawrozporządzeniueIDAS,chodzićbędziezatemowiadomości
elektronicznewysłanezapośrednictwempocztyelektronicznejiopatrzonezwykłym
podpisemelektronicznym,oświadczeniawysyłaneprzezformularzenastronachinterne-
towychwww,sms,mms,atakżekomunikatoryelektroniczne,np.Skype,czyteżwideo-
konferencję.Wtychostatnichprzypadkachmożezachodzićtakżewątpliwość,czynie
mamydoczynieniazzawarciemumowyjurysdykcyjnejustnie.Wówczaswymaganiem
prowadzącymdoskutecznościtakiejumowyjestjednakpotwierdzeniejejnapiśmie.
Jeżelioświadczeniawoliskładanesąustniewdrodzewideokonferencjirejestrowanej
elektronicznie,czylizapewniającejmożliwośćntrwałegozapisu”,toczyjednakniejest
towystarczającedlaspełnieniaformyrównorzędnejzpisemną?WorzecznictwieTrybu-
nałuSprawiedliwościUEkwestiataniebyłajeszczerozpatrywana.Przedmiotemoceny
Trybunałubyłanatomiastwątpliwość,czypotwierdzenianapiśmiezawarciawformie
ustnejumowyjurysdykcyjnejpowinnydokonaćobiestrony,czymożejedna.Wwyroku
15Dz.Urz.UEL351z20.12.2012r.,s.1.
16Por.P.Rogerson,ConflictofLaws,Cambridge2013,s.138.
121
