Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Wymaganiaformalnejimaterialnejskutecznościumowyjurysdykcyjnej...
jurysdykcyjnąodrębnieniżumowępodstawową.Odnośniedokoncepcji,żeprawem
właściwymdlaocenymaterialnejważnościumowyjurysdykcyjnejbędzieprawowska-
zanenapodstawieprzepisówrozporządzeniaRzymI,to–jakjużwskazano–zart.1
ust.2lit.erozporządzeniaRzymIwynikazakazstosowaniajegoprzepisówdooceny
umówowłaściwośćsądów.Jednakżezmotywu20rozporządzeniaRzymIwynika,że
wraziepojawieniasiękwestii,czyumowadotyczącajurysdykcjiprzyznającejjurysdykcję
sądowilubsądompaństwaczłonkowskiegojestnieważna,kwestiatapowinnazostać
rozstrzygniętazgodniezprawempaństwaczłonkowskiego,wktórymznajdująsięsąd
lubsądywskazanewumowiejurysdykcyjnej,włączającwtonormykolizyjnetegopań-
stwa.Wzwiązkuztymmożnaprzyjąć,żeprawemwłaściwymdlaocenymaterialnej
ważnościumowyjurysdykcyjnejbędzieprawopaństwa,któregosądyzostaływskazane
wumowiejurysdykcyjnejjakowłaściwedorozpoznaniasprawy21.Wdoktryniepolskiej
przyjmujesiępodobnie,żedopuszczalnośćiskutecznośćzarównoprorogacji,jakide-
rogacjijurysdykcjisądówkrajowychoceniasięwedługprawasądu,doktóregosprawa
wpłynęła(lexfori)22.
21TakwcześniejK.Weitz[(w:)Stosowanie,s.550],którypowołujesięnadoktrynęiorzecz-
nictwoETS;cyt.zaK.Weitz,Stosowanie;P.Mankowski(w:)T.Rauscher(red.),Europäisches
Zivilprozessrecht,München2004,s.258;wyrokiETS:z11.11.1984r.wsprawie313/85,IvecoFiat
v.VanHool,Zb.Orz.1986,s.3337;z19.06.1992r.wsprawie71/83,Russv.Nova,Zb.Orz.1984,
s.2417.
22J.Rajski,Wpływwolistronnazakresjurysdykcjisądówkrajowychwpostępowaniucywilnym,
PrawowHandluZagranicznym1964,nr4,s.22;takteżorzeczenieSNz10.03.2000r.,IVCKN
831/00,LEXnr52704.
123
