Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
3.Pojęcieteorii
31
prostekoncepcje-naprzykładmającąjużniemal40latkoncepcję
KennethaN.Waltza38,jakipropozycjebardzowątpliwemetodologicz-
nieipoznawczo39.Wśródbadaczy,którzypoświęciliwzględniedużo
uwagipojęciuteoriistosunkówmiędzynarodowych,wymienićnależy
DavidaBouchera,KarlaW.Deutscha,JamesaE.Dougherty’egoiRoberta
Pfaltzgraffa,MichaelaW.Doyle’aiG.JohnaIkenberry’ego,Harryego
Ecksteina,MichaelaMastandunoiWilliamaC.Wohlfortha(wespół
zG.J.Ikenberrym),TorbjornaL.Knutsena,MarkaA.Neufeldaoraz-last
butnotleast-Steve’aSmitha40.Nagrunciepolskimproblematykępo-
jęciateoriistosunkówmiędzynarodowychpodejmowalimiędzyinnymi
JacekCzaputowicz,JoannaDyduch,PrzemysławMikiewicziSławomir
Rzeszótko,BarbaraKrauz-Mozer,JózefKukułka,ZiemowitJ.Pietraś,
RyszardSkarzyńskioraz-wformieencyklopedycznej-piszącytesło-
wa41.Wydajesięprzytym,żeprzedpolskąinternacjologiąstoijeszcze
38
K.N.Waltz,TheoryofInternationalPolitics,McGraw-Hill,Boston1979,s.1-13.
39
J.Wiatr,nSocjologiczneujęciestosunkówmiędzynarodowych”,StudiaNaukPolitycznych
1969,s.55-70;J.Kukułka,Problemyteoriistosunkówmiędzynarodowych,Warszawa1978.
Jakkolwiektrudnosięniezgodzić-choćbardzoprzewrotnie-znastępującymstwierdzeniem
Kukułki:nOjakościowejróżnicymiędzybadaniamiteoretycznymiwnauceburżuazyjnejataki-
mibadaniamiwnaucesocjalistycznejdecydujemetodologia,amianowiciemetodologiamark-
sistowsko-leninowska”(s.114).
40
D.Boucher,PoliticalTheoriesofInternationalRelations.FromThucydidestothe
Present,Oxford1998;K.W.Deutsch,TheAnalysisofInternationalRelations,Englewood
Cliffs,NewJersey1968;J.E.Dougherty,R.L.Pfaltzgraff,ContendingTheoriesofInternational
Relations.AComprehensiveSurvey,NewYork,Reading,MenloPark,Sydney,MexicoCity,
Madrid,Amsterdam1996;M.W.Doyle,G.J.Ikenberry(red.),NewThinkinginInternational
RelationsTheory,Oxford1997;H.Eckstein,nCasestudyandtheoryinpoliticalscience”,w:
F.I.Greenstein,N.W.Polsby(red.),HandbookofPoliticalScience,7,StrategiesofInquiry,
Reading,Massachusetts,MenloPark,California,London,Amsterdam,DonMills,Ontario,
Sydney1975,s.79-137;J.Ikenberry,M.Mastanduno,W.C.Wohlforth(red.),International
RelationsTheoryandtheConsequencesofUnipolarity,Cambridge2011;F.Halliday,Rethinking
InternationalRelations,Hampshire,London1994;T.L.Knutsen,op.cit.;M.Neufeld,The
RestructuringofInternationalRelationsTheory,Cambridge1995;S.Smith,nTheself-images
ofadiscipline:Agenealogyofinternationalrelationstheory”,w:K.Booth,S.Smith(red.),
InternationalRelationsTheoryToday,Oxford1995.Oczywiściepowyższewyliczenieniesta-
nowikompletnejlistybadaczyporuszającychproblempojęciateoriistosunkówmiędzynarodo-
wych,leczraczejsubiektywnezestawienieautorów,którychpoglądysąnajczęściejprzywoły-
wanewdyskursieinternacjologicznym.
41
J.Czaputowicz,Teoriestosunkówmiędzynarodowych.Krytykaisystematyzacja,War-
szawa2008;J.Dyduch,P.Mikiewicz,S.Rzeszótko,Krytycznewprowadzeniedoteoriisto-
sunkówmiędzynarodowych,Wrocław2006;B.Krauz-Mozer,Metodologiczneproblemywyja-
śnianiawnauceopolityce,Kraków1992;eadem,Teoriepolityki.Założeniametodologiczne,
Warszawa2005;J.Kukułka,Problemyteorii…;Z.J.Pietraś,op.cit.;R.Skarzyński,Anarchia
ipolicentryzm:elementyteoriistosunkówmiędzynarodowych,Białystok2006;A.Dybczyński,
nTeoriastosunkówmiędzynarodowych”,w:T.Łoś-Nowak(red.),Encyklopediapolitologii,
t.5:Stosunkimiędzynarodowe,Kraków2002;idem,nStosunkimiędzynarodowewperspekty-
wieteoretycznej”,w:T.Łoś-Nowak(red.),Współczesnestosunkimiędzynarodowe,Wrocław
2008.
