Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TomaszTargosz
ocena
stanowiska
liberalnego
rolaart.49ust.1
pr.aut.
.
polskimmożliwe,oczymbyłajużwyżejmowa.JeślinatomiastprzezUcałość
praw”rozumiemyprawanawszystkichznanychwdanymmomenciepolach
eksploatacji,toutrudnienietakiegoprzeniesieniabyłobywpełnizgodnezce-
lemart.41ust.2,azatemniemogłobystanowićargumentuprzemawiającego
zapozbawieniemtegoprzepisujakiegokolwiekznaczenia.
Posiódme,podejścierygorystycznegodziwzasadębezpieczeństwa
obrotu(skutkiwobecosóbtrzecich)inaruszazasadępewnościstosowania
prawa(ostrasankcjauzależnionaodnieprecyzyjnychprzesłanek)
62
.Równie
dobrzemożnajednakuzasadnićtezęprzeciwną,ponieważceleminstytucji
obowiązkuspecyfikacjimożebyćwłaśniezapewnieniebezpieczeństwaobrotu
przezgwarancjęjasnościcodozakresuprzeniesienia.Wątpliwejesttakże,czy
przesłankistosowaniaart.41ust.2pr.aut.sąrzeczywiścienieostrewydaje
się,żejestdokładnieodwrotnie.
21.Przedstawionewyżejliczneargumentyniesąwięcprzekonujące
żadenznichniewyjaśnia,jakiewtakimrazieart.41ust.2pr.aut.miałby
miećwogóleznaczenie.Oilewpełnizrozumiała
63
możebyćkrytykamodelu
opartegonaobowiązkuspecyfikacji,otylesamejegowadyniemogąstanowić
podstawydoprzyjęciacontralegemmodeluZweckübertragungslehre.
PodobnienależyocenićstanowiskoM.Kępińskiego,zdaniemktórego
konsekwencjąniewyraźnegowymienieniapóleksploatacjibędziejedynie
skutecznośćumowywzakresiepólwyraźniewymienionych,awpozostałym
zakresiepoddaniejejogólnymdyrektywomwykładni
64
.Autortentakżewska-
zujenabrakwart.41ust.2pr.aut.sankcjinieważności,orazpodnosi,żestano-
wisko,zgodniezktórymwzakresienieobjętymUwyraźnymwymienieniem”
zakresumowyzostanieokreślonyprzezwykładnięoświadczeńwolistron,
potwierdzaart.49ust.1pr.aut.
65
,chociażsamskłaniasię,jaksięwydaje,do
przyznaniaprymatuart.65k.c.
66
Tenostatniargumentzasługujenauwagę
iwymagabardziejpogłębionejanalizy.
22.Ponieważpowyższaanalizaargumentówprzedstawianychprzez
zwolennikówkoncepcjiliberalnejprowadzidowniosku,żeżadenznichnie
pozwalaprzekonującowyjaśnić,czemumasłużyćreguławyrażonawart.41
ust.2pr.aut.,atakżewtakisposóbuzasadnić,żestanowisko,zgodniezktórym
treśćumowyprzenoszącejprawaautorskielublicencyjnejniewymieniającej
wyraźniepóleksploatacjimożnazrekonstruowaćwdrodzewykładni,niejest
poglądemcontralegem;bezpieczniejszezakotwiczenietejkoncepcjiwaktualnie
obowiązującymprawiewymagałobypodjęciainnychkroków.Jednymznich,
zktórymnapierwszyrzutokamożnabybyłowiązaćnajwiększenadzieje,jest
zwrócenieuwaginaart.49ust.1pr.aut.,stanowiący,żeUJeżeliwumowienie
określonosposobukorzystaniazutworu,powinienonbyćzgodnyzcharak-
teremiprzeznaczeniemutworuorazprzyjętymizwyczajami”.
62
J.Szczotka,Naruszeniewymoguspecyfikacji...,s.376.
63
Conieznaczy,żebezwzględniesłuszna.
64
M.Kępiński(wo)J.Barta(red.),SystemPrawaPrywatnego,t.13...,s.473–475.
65
Ibidem,s.474;takteżJ.Szczotka,Naruszeniewymoguspecyfikacji...,s.376in.
66
M.Kępiński(wo)J.Barta(red.),SystemPrawaPrywatnego,t.13...,s.474.
38